Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, поскольку заявителем в адрес ответчика представлен полный пакет необходимых документов, а также действующее законодательство не содержит условий, требующих соответствия срока договора аренды, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроку получаемой лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-76039/11-149-456, судьи Кузина М.М.,
по заявлению ООО ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ОГРН 1082452000399, 662977, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 20)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения.
при участии:
от заявителя: Бушмин В.С., по дов. от 20.06.2011 N 1;
от ответчика: Баландина В.Б., по дов. от 11.08.2011 N 61.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным полностью решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка N 0214-п от 18.05.2011 об отказе в выдаче лицензии и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать Обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.
Решением от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель представил ответчику договор аренды складского помещения на срок меньший, чем срок действия лицензии, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы, приведенные в жалобе, основанными на неправильном применении заявителем жалобы норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 15.04.2011 N 55 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на пять лет.
Решением Росалкогольрегулирования N 0214-п от 18.05.2011 заявителю было отказано в выдаче лицензии на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, по причине несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо право владения и пользования производственными и складскими на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии (акт обследования организации Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 29.04.2001 N 6-03-36/81).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;
заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку из представленных доказательств следует, что Обществом в адрес ответчика представлен полный пакет документов, перечисленных в приведенной статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Довод ответчика о несоответствии Общества иным установленным лицензионным требованиям - несоответствии срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не содержат условий, требующих соответствия срока договора аренды, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроку получаемой лицензии.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 3. ч. 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае, в соответствии с положениями данной нормы, суд правомерно установил, что права заявителя могут быть восстановлены именно тем способом, который он определил в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-76039/11-149-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
