Исковые требования о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена.Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "ВИНТОРГ" - Котенко М.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 31/10,
от ООО "Газпромэнергокомплекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-23661/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергокомплекс" о взыскании 417 778 рублей 42 копеек задолженности, 64 283 рублей 67 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - общество "Винторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергокомплекс" (далее - общество "Газпромэнергокомплекс") о взыскании 417 778 рублей 42 копейки задолженности за поставленный товар и 64 283 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-23661/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 51 - 52).
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Газпромэнергокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Газпромэнергокомплекс" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества "Винторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 27.03.2006 между обществом "Газпромэнергокомплекс" (покупатель) и обществом "Винторг" (поставщик) заключен договор N 1069, согласно которому последнее обязалось поставить алкогольную продукцию, а общество "Газпромэнергокомплекс" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 13 - 15).
Согласно пункту 8.3 договора покупатель обязан произвести полный взаиморасчет с поставщиком в течение 21 календарного дня со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной.
В пункте 9.1 договора в редакции соглашения от 27.03.2006 стороны согласовали, что при нарушении срок оплаты, предусмотренного пунктом 8.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 15).
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Винторг" по товарным накладным от 18.11.2010 N РН-322-101, от 18.11.2010 N РН-322-125, от 18.11.2010 N РН-322-138, от 18.11.2010 N РН-322-152, от 18.11.2010 N РН-322-176, от 24.11.2010 N РН-328-050, от 24.11.2010 N РН-328-069, от 21.12.2010 N РН-355-021, 21.12.2010 N РН-355-026, от 21.12.2010 N РН-355-027, от 21.12.2010 N РН-355-029, от 21.12.2010 N РН-355-028, от 21.12.2010 N РН-355-052, от 21.12.2010 N РН-355-075, от 21.12.2010 N РН-355-084 поставило обществу "Газпромэнергокомплекс" алкогольную продукцию на общую сумму 417 778 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 16 - 149, том 2, л.д. 1 - 20).
Оплата поставленной продукции обществом "Газпромэнергокомплекс" не произведена.
Ссылаясь на задолженность общества "Газпромэнергокомплекс" за поставленный товар общество "Винторг" в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило неустойку в размере 64 283 рублей 67 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования иска являются правомерными и обоснованными - как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден подписью уполномоченных лиц, скрепленных печатью организации в товарных накладных.
Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 договора от 27.03.2006 N 1069 установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Ссылка общества "Газпромэнергокомплекс" на неверное определение истцом количества дней просрочки без учета согласованных сроков оплаты - не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки, несостоятельна.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (том 1, л.д. 11 - 12) суд апелляционный инстанции установил его правильность. В данном расчете истцом соблюдены согласованные сторонами сроки оплаты с отсрочкой платежа в 21 день. Период просрочки определен с даты, следующей за днем, в котором должна была произведена оплата, а именно с даты поставки 18.11.2010 срок оплаты 09.12.2010, период просрочки с 10.12.2010 по 06.06.2011 составляет 179 дней; с даты поставки 24.11.2010 срок оплаты 15.12.2010, период просрочки с 16.12.2010 по 06.06.2011 составляет 173 дня; с даты поставки 21.12.2010 срок оплаты 11.01.2011, период просрочки с 12.01.2011 по 06.06.2011 составляет 146 дней; с даты поставки 28.12.2010 срок оплаты 18.01.2011, период просрочки с 19.01.2011 по 06.06.2011 составляет 139 дней.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильном определении даты начала периода применения ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Ссылка общества "Газпромэнергокомплекс" на неверное указание суда размера неустойки 0,2 процента вместо 0,1 процента, согласованного сторонами в пункте 9.1 договора от 27.03.2006 N 1069, отклоняется.
Из содержания расчета неустойки, представленного истцом, следует применение последним размера неустойки 0,1 процента от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на согласованный сторонами размер неустойки 0,2 процента является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Газпромэнергокомплекс" о его неизвещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Почтовое отправление, направленное обществу "Газпромэнергокомплекс" по адресу: г. Москва, М. Кисельный пер., д. 1/9 с определением суда первой инстанции от 24.06.2011 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2, л.д. 45 - 46).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Почтовое отправление, направленное обществу "Газпромэнергокомплекс" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, 46 км Автодороги Москва-Дубна, АЗС магазин с определением суда первой инстанции от 24.06.2011 возвращено в суд с отметкой "не значится" (том 2, л.д. 44).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Почтовые отправления, направленные обществу "Газпромэнергокомплекс" по адресам: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/П Лозовское, 67 км автодороги Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС N 3 левая сторона магазин и АЗС N 2 правая сторона магазин с определением суда первой инстанции от 24.06.2011 вручены адресату 05.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомления о вручении (том 2, л.д. 46, 47).
Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 02.08.2011 располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества "Газпромэнергокомплекс" о дате, времени и месте рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2011 года по делу N А41-23661/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
