В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов отказано правомерно, так как в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а также истек срок привлечения к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Королева И.Б. по дов. от 09.09.2011;
Бараков М.С. по дов. от 14.10.2011;
от ответчика: Смирнов С.В. по дов. от 08.11.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г. по делу N А40-77853/11-79-660 судьи Дранко Л.А.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144; 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИнтерКом" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 в отношении ООО "ИнтерКом" проведена проверка по соблюдению действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчиком осуществлялась поставка алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ и постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" в части нарушения правил заполнения справок к ТТН.
По результатам проверки составлены протоколы осмотра от 15.04.2011 N 25-01/11-3, от 18.04.2011 N 25-01/11-3, от 22.04.2011 N 25-01/11-6, от 25.04.2011 N 25-01/11-7, от 29.04.2011 N 25-01/11-8, от 05.05.2011 N 25-01/11-9.
Определением от 27.04.2011 должностным лицом Росалкогольрегулирования возбуждено дело об административном правонарушении N 51-01/11.
27.05.2011 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 51-01/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ истек.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
При этом суд правомерно указал на то, что вменяемое ответчику административное правонарушение сопряжено с поставкой ООО "ИнтерКом" в организации, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, данной продукции, последняя отгрузка которой состоялась 25.03.2011. Оборот спорной алкогольной продукции на момент проведения проверки ООО "ИнтерКом" не осуществлялся.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное правонарушение к числу длящихся не относится.
При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела (25.08.2011), а также на дату изготовления судебного решения по данному делу (01.09.2011) сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г. по делу N А40-77853/11-79-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
