Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-64848/11-144-557, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,
по иску ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь" (ОГРН 1047796690611, 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3)
к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, г. Москва, М. Палашниковский пер., д. 5)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Кораблев А.В. по доверенности от 01.02.2011 N 1198/1;
от ответчика: Ткаченко Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 65;
установил:
ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 63-ПК от 01.03.2010 в размере 1 512 794, 00 руб. основного долга, 46 600, 02 руб. неустойки.
Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном размере.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствием подтверждения со стороны ответчика оплаты за поставленный товар.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.10 договора поставки; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар и подписавших 36 товарных и товарно-транспортных накладных от имени ответчика; что отсутствуют доказательства предоставления ответчику счетов-фактур; товарные накладные не отвечают по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь" (поставщик) и ООО "ПОЛИСТЕН" (покупатель) был заключен договор поставки N 63-ПК от 01.03.2010 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью к договору поставки и протоколом разногласий (л.д. 16 - 38 том N 1), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 35 календарных дней со дня поставки товара (п. 3 приложения N 3 к договору (л.д. 27 том 1).
Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар на сумму 1 512 794 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными без претензии представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 512 794, 00 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 15.01.2011 - 14.06.2011 г. составила 46 600, 02 руб.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар и подписавших 36 товарных и товарно-транспортных накладных от имени ответчика; что отсутствуют доказательства предоставления ответчику счетов-фактур; товарные накладные не отвечают по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным законом, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с частью. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия лиц, подписавших от имени организации ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, следовательно, действия ответчика по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
Отсутствие доказательств предоставления ответчику счетов-фактур и несоответствие товарных накладных форме, предусмотренной законом, не может являться основанием для освобождения ответчика обязательств при наличии иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара на указанную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Истцом в адрес ответчика 10.06.2011 была направлена претензия по месту фактического нахождения ответчика (что было подтверждено сторонами в судебном заседании), полученная ответчиком 28.06.2011, что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Несмотря на наличие претензии ответчиком не предпринято никаких действий по ответу на нее, указания уважительных причин невозможности исполнения своего обязательства. Ответчик ограничился констатацией факта не представления тридцатидневного срока ответа на претензию, указав на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на данном основании.
Однако апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку обязанность направления претензии истцом исполнена, претензия получена ответчиком, никаких действий по исполнению возникших обязательств ответчиком не предпринято ни в установленный договором срок ответа на претензию, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в течение двух месяцев, ни после вынесения судом решения по делу.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-64848/11-144-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
