Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворены в части правомерно, так как ответчик полученный товар не оплатил, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старт-Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011
по делу N А40-41519/11-148-317, принятое судьей Н.А. Нариманидзе
по иску ООО "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, 109235, Москва г., Проектируемый 4386-й проезд, 1, стр. 1)
к ООО "Старт-Плюс" (ОГРН 1117154011204, 301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, Новомосковск г., Первомайская ул., 83)
о взыскании долга в размере 506 680,80 руб., пени в размере 121 603,39 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мелкумов Д.А. по дов. от 27.02.2011,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 с ООО "Старт-Плюс" в пользу ООО "ИнтерКом" взыскан долг в сумме 506 680,80 руб., пени в сумме 121 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 414 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки от 03.02.2010 N 3010 (л.д. 6 - 8) истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на сумму 506 680 руб. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 19.12.2010 N СКБ 064626 (л.д. 9 - 10).
В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставки.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 506 680,80 руб., ответчик решение суда в данной части не оспаривает.
Согласно п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в сумме 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
На основании данного положения договора истец произвел расчет суммы пени и предъявил ее ко взысканию.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пеней и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Между тем изложенные в мотивированной части решения суда выводы не соответствуют его резолютивной части: суд оценивал расчет истца исходя из суммы 6 865 руб., тогда как взыскал пени в сумме 121 603,39 руб. Именно сумма 121 603,39 руб. заявлялась истцом ко взысканию.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несоразмерность заявленной истцом суммы, ее завышенность относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, и просил суд изменить ее с учетом этого.
Оценка доводов ответчика в решении отсутствует.
В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить при решении вопроса о взыскании пеней положения данной нормы и снизить размер заявленной истцом неустойки и взысканной судом суммы пеней до 50 000 руб.
При этом суд исходит из того, что пени взыскиваются истцом за непродолжительный период - с 19.12.2010 по 08.04.2011, размер предусмотренных договором пеней (0,3%) является завышенным, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о несоответствии взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
Суд отклоняет довод ответчика о взыскании пеней исходя из расчета с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку стороны предусмотрели договорную неустойку и, кроме того, расчет пеней ответчиком не представлен.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания пеней в сумме 71 603,39 руб.
С учетом этого подлежит перерасчету сумма пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца с ответчика. Сумма пошлины должна быть исчислена из суммы 556 680, 80 руб. : (долг 506 680,80 руб. + пени 50 000 руб.) и составит, таким образом 14 133,62 руб. В связи с этим решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 432,06 руб. (15 565,68 руб. - 14 133,62 руб.)
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ПрофБизнес" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N 3 (л.д. 11 - 13). Услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу предусмотрены дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 5 к договору (л.д. 14). В дополнительном соглашении определена стоимость оказанных услуг - 41 414 руб. Факт несения истцом расходов по уплате данной суммы подтвержден платежным поручением от 13.04.2011 N 1102 (л.д. 16).
Из текста дополнительного соглашения следует, что названная сумма включает работы по настоящему делу в целом, а не только в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец данное обстоятельство не отрицал. То есть оснований утверждать, что сумма 41 414 руб. включает только представительство в суде первой инстанции, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов. Ответчик не доказал чрезмерность взыскания, в суд первой инстанции не явился, своих возражений не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-41519/11-148-317 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Старт-Плюс" в пользу ООО "ИнтерКом" пени в сумме 71 603,39 руб., а также в части взыскания госпошлины по иску в сумме 1 432,06 руб.
Взыскать с ООО "Старт-Плюс" в пользу ООО "ИнтерКом" неустойку в сумме 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
