Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 09АП-26271/2011-ГК по делу N А40-14680/11-6-124

Иск о взыскании долга и пени по договору поставки алкогольной продукции правомерно удовлетворен частично, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вина Вита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-14680/11-6-124,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита"
(109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 3, ОГРН 1027739141484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Вита"
(197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 5067847031962)
о взыскании задолженности и пени и встречному иску о взыскании расходов по ответственному хранению товаров, о взыскании денежных средств оплаченных в качестве премий и штрафов за недопоставку товара, взыскании транспортных расходов за доставку товара и взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аверин А.В. представитель по доверенности от 09.12.2010 г.;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вина Вита" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2009 г. N 12/01/09 в размере 2.191.959,83 руб. и пени в размере 2.666.631,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).
Обществом с ограниченной ответственностью "Вина Вита" подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" об обязании осуществить возврат товара, поставленного для проведения маркетинговой акции в сети "ОКЕЙ", на сумму 718.452,06 руб.; взыскании расходов по ответственному хранению товара в размере 35.400 руб.; взыскании денежных средств, оплаченных в качестве премий и штрафов за недопоставку товара, в размере 659.343,34 руб.; взыскании транспортных расходов за доставку товара в размере 418.232,63 руб., а также судебных расходов в размере 58.129,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вина Вита" задолженности в размере 2.191.959,83 руб. и пени в размере 533.326,28 руб., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вина Вита" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вина Вита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" в полном объеме и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нереализованный по договору товар в связи с несостоявшейся маркетинговой акцией в сети магазинов "ОКЕЙ" подлежит возврату поставщику. Считает, что сторонами согласовано изменение условий договора в части предоставления большей отсрочки оплаты товара и неоплачиваемого товарного запаса. Полагает, что обязанность поставщика оплатить покупателю премию и компенсировать штрафные санкции за недопоставку товара установлена договором. Настаивает, что обществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Вина Вита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 12.01.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вина Вита" (покупатель) заключен договор N 12/01/09, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока его действия осуществлять поставку алкогольной продукции, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, товар поставляется отдельными партиями на основании письменных заказов покупателя; наименование товар, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара в каждой конкретной партии определяется в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.
Цены на поставляемый товар определяются в соответствии с согласованными и подписанными сторонами прейскурантом, являющимся Приложением N 3 к договору (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора, покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение срока определяемого в отдельном приложении к договору.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты указанной в товарной накладной.
Как установлено пунктом 4.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает последнему штраф в размере 0,5% от стоимости исполненного и неоплаченного заказа за каждый день просрочки.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями уполномоченных покупателем лиц на получение товарно-материальных ценностей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно уточненного расчета истца, задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 06.04.2011 г. составляет 2.191.959,83 руб.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец также отыскивает пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2.666.631,43 руб.
Встречные исковые требования мотивированы наличием у поставщика встречного обязательства принять от покупателя нереализованный товар по причине отмены маркетинговой акции по продвижению товара в сети магазинов "ОКЕЙ", уплатить предусмотренную договором премию за поставку товара, а также компенсировать расходы покупателя по оплате штрафных санкций за недопоставку товара, расходы по хранению товара на складе и его транспортировке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара и нарушении ответчиком обязательства по его оплате в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2.191.959,83 руб. и пени размере 533.326,28 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При взыскании пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе также не содержится.
Встречные исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения, в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца уплатить предусмотренную договором премию за поставку товара в сети магазинов "ОКЕЙ", отклоняются судом апелляционной инстанцией. Как предусмотрено Приложением N 1 к договору, продавец обязался оплачивать премию за поставку товара во вновь открывающиеся супермаркеты и гипермаркеты, при условии обязательного согласования в письменном виде в отношении каждого открывающегося супермаркета или гипермаркета. Каких-либо доказательств письменного согласования указанных премий ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что покупатель не может нести неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов на хранение и транспортировку товаров в связи с отменой маркетинговой акции, поскольку проведение акции согласовывалось непосредственно между истцом и представителями торговой сети "ОКЕЙ", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и магазинами сети "ОКЕЙ" ответчиком не представлено.
Является несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей представителей сети "ОКЕЙ", поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт наличия каких-либо договорных отношений непосредственно между поставщиком и торговой сетью "ОКЕЙ" в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы об изменении сторонами порядок оплаты товара, предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара на 67 дней, установлении не снижаемого неоплачиваемого товарного запаса в сумме 1.000.000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 10.4 договора, все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны представителями сторон и содержат ссылку на договор.
Каких-либо доказательств заключения Дополнительного соглашения к договору ив части изменения согласованных сторонами условий порядка оплаты ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поставщик письмом от 02.07.2010 г. акцептовал полученную от ответчика оферту и отсрочил исполнение обязательств по оплате, то данное письмо при условии установленного договором порядка внесения дополнений не может свидетельствовать об изменении сторонами условий оплаты товара. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случае договор уже был заключен и исполнен одной из сторон. Направленные сторонами друг другу писем относительно вопросов исполнения договора является по своей сути претензионной перепиской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен ответчиком для его последующей реализации в сети магазинов "ОКЕЙ" и должен быть принят истцом к возврату, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность поставщика в случае нереализации товара в сети магазинов "ОКЕЙ" принять такой товар договором не предусмотрен. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от приемки переданного ему поставщиком товара, принял товар на ответственное хранение и уведомил об этом поставщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору является обязательным для сторон; сторона, интересы которой нарушены, направляется другой стороне претензию в письменной форме заказным письмом или курьерской доставкой.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств направления в адрес истца претензии с требованиями по встречному иску в установленном договором порядке не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушен установленный порядок досудебного урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Ссылки апелляционной жалобы на сложившуюся в отношениях сторон практику обмена документов по электронной почте и направлении таким способом претензии не могут свидетельствовать соблюдением предусмотренного договором претензионного порядка. В материалах дела отсутствует претензия, которая бы содержала требования ответчика по встречному иску. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает права обратиться с самостоятельным иском после устранения допущенных нарушений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-14680/11-6-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Вита" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
И.Н.БАНИН

Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА

 

02.12.2011