По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Юг" - представитель - Михайлова Татьяна Владимировна, доверенность от 25.01.2011 г.,
от ГУ МВД России по Ростовской области и Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Юг"
при участии третьего лица - ФКП "Союзплодимпорт"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Юг" (далее - ООО "Терра-Юг") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 19.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.08.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку правообладатель - ФКП "Союзплодоимпорт" не был привлечен к участию в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, признается потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса.
Правообладатель как потерпевший от административного правонарушения, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальные положения и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.
Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении правонарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо и лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, располагая сведениями о правообладателе товарного знака, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения статьи 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 г. о привлечении ООО "Терра-Юг" к административной ответственности за незаконное использование товарного знака непосредственно затрагивает права и интересы ФКП "Союзплодоимпорт" как лица, являющегося потерпевшим по данному делу - правообладателем наименования места происхождения товара "Русская водка", свидетельство N 65/01.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 12.10.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-13685/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".
В своих объяснениях ФКП "Союзплодоимпорт" указывает, что ни ООО "Терра-Юг", ни производитель выявленного товара не являются обладателями свидетельства на право использования наименования места происхождения товара "Русская водка". Сведения о регистрации указанного места происхождения товара опубликованы в официальном бюллетене Роспатента, к которому предоставлен свободный доступ. Общество имело возможность получить необходимую информацию по наименованию места происхождения товара, однако не сделало этого.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Терра-Юг" просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В судебном заседании 01.11.2011 объявлен перерыв до 09.11.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев заявление ГУ МВД России по Ростовской области, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. сотрудниками Центра милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Ростовской области на основании заявления ФКП "Союзплодоимпорт" проведена проверка принадлежащего ООО "Терра-Юг" объекта розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 3а.
В ходе проверки установлено, что на момент осмотра магазина в розничной продаже имелась алкогольная продукция - водка "Пшеничная" объемом 0,25 литра в количестве 10 бутылок и объемом 0,5 литров в количестве 11 бутылок, этикетка которой имеет признаки незаконного использования наименования места происхождения товара "Russianvodka". Товар изъят у общества по протоколу изъятия от 17.05.2011 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении общества административного расследования, в ходе которого была проведена экспертиза для решения вопроса о сходстве обозначений на этикетках и охраняемого товарного знака. Результатами экспертизы установлено, что обозначения, используемые на этикетках алкогольной продукции, введенной в гражданский оборот ООО "Терра-Юг" - водка "Пшеничная" с нанесенными на этикетки словесными элементами "Russianvodka" и наименование места происхождения товара "Russianvodka", право пользования и распоряжения которым осуществляет ФКП "Союзплодимпорт", сходны до степени смешения.
По данному факту в отношении ООО "Терра-Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 210202/1666 от 15.07.2011 г.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.
Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" установлено, что права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Русская", по свидетельству N 38389 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП "Союзплодимпорт". При этом охраняемыми элементами товарного знака являются как словесное обозначение "Русская", так и цветовое сочетание, графическое изображение и шрифтовое исполнение словесного обозначения.
Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 65/1, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Русская водка".
В соответствии с заключением эксперта N 166-Закл.-НМПТ от 15.07.2011 г. обозначения "Russianvodka", размещенное на этикетках водки "Пшеничная" (0,5 л, 0,25 л) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Русская водка" (свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара N 65/1 с приоритетом от 14.03.2003 г.).
Вместе с тем, лицензионный договор между предприятием и обществом "Терра-Юг" на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был. Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" обществу не выдавалось.
Таким образом, общество, осуществляя реализацию алкогольной продукции с использованием на указанном товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя (ФКП "Союзплодимпорт").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция поставлена ему обществом "Бриз" с соответствующим документами (товарно-транспортной накладной, справками к ГТД, сертификаты соответствия), не принимается судебной коллегией, поскольку указанные документы не могут служить доказательством факта ведения алкогольной продукции в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.
Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, общество не представило.
В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Вина ООО "Терра-Юг" выражается в использовании наименования места происхождения товара при реализации алкогольной продукции без согласия правообладателя. Общество должно было знать о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Не отрицая факта административного правонарушения, общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в действиях общества признаков малозначительности.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 г. по делу N А53-13685/2011 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Терра-Юг" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (ГУВД по Ростовской области); наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК Банка: 046015001; расчетный счет: 4010181040000001002; КБК: 18811690040040000140; ИНН получателя: 6164046076; КПП: 616401001; ОКАТО: 60401000000.
Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенным обозначением товарного знака, принадлежащего ФКП "Союзплодимпорт", арестованную по протоколу от 17.05.2011 г.: водка "Пшеничная RussianVodka", объемом 0,25 литра в количестве 10 бутылок; водка "Пшеничная RussianVodka", объемом 0,5 литров в количестве 11 бутылок.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
