По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за включение заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства, оборота и использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
от МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО: Берестова Е.В. главного специалиста - эксперта, удостоверение N 86 от 22.10.2010 (выдано Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка) по доверенности У3-02-05 от 15.08.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-8253/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению закрытого акционерного общества "Славпром" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 N 07-10/81,
установил:
ЗАО "Славпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (далее - административный орган, управление Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 N 07-10/81, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей (приложение к делу N 2, л.д. 66).
Заявление мотивировано тем, что по данным ЕГАИС отражен в рассматриваемом периоде (4 квартал 2010 года) - 21,701 тыс.декалитров (дал). В декларации за 4 квартал 2010 года, следуя порядку ее заполнения, в графе 6 предприятие отразило объем производства, который был передан в отпускной цех в количестве 3,003 тыс. дал. Разницу 18 698 тыс. дал составил виноматериал, использованный при производстве вин (внутризаводской оборот) и потери при производстве в пределах нормы. Также в заявлении указано на то, что отсутствует четкий регламент на заполнение декларации, декларация не учитывает все нюансы производственной деятельности; была сдана уточненная декларация; правонарушение совершено впервые, общество по этим причинам полагает, что можно было не применять меры ответственности.
Решением суда от 18 июля 2011 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в декларации указан абсолютный объем произведенного материала, и не отражены объемы (обороты) по внутризаводскому движению виноматериала. Графа, отражающая весь объем израсходованного виноматериала, в декларации отсутствует; управление направляло обществу в ответ на просьбу о разъяснении порядка заполнения письмо, подтверждающее факт неучета в декларации всех нюансов производственной деятельности, и дало рекомендации по ее заполнению. Суд также учел, что ЗАО "Славпром" весь 2010 год сдавало аналогичным образом заполненные декларации и никаких замечаний по данному поводу у административного органа не было. Таким образом, судом установлено отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив следующее. Общество имеет две лицензии: одна на производство алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (условно - виноматериала, она дает право на реализацию), вторая на производство (и только) вин. Вменяемое нарушение касается деятельности общества по первой лицензии. Предприятие объясняет заблуждением указание в декларации меньшего объема виноматериала, но его ссылки на причину расхождения - неотражение использованного в собственном производстве виноматериала не подтверждаются - в декларации по иной лицензии, по производству вин, указанный объем также не прошел, что приводит к выводу о сокрытии данных о 18 698 тыс. дал произведенного виноматериала от декларирования. Ссылки предприятия на разъяснения управления Росалкогольрегулирования не относимы к делу - предприятие запрашивало порядок заполнения разделов декларации по производству вина, соответственно, эти разъяснения рассматриваемого вопроса не касались.
ОАО "Славпром" участия в деле не приняло, просив рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав на несогласие с жалобой. Общество извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Славпром" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.10 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведена плановая документарная проверка общества имеющего в том числе лицензию серии Б 095142 на хранение спиртосодержащей пищевой продукции, по представленным декларациям об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлен факт включения в декларации неверных данных, о чем составлен акт от 25.02.2011 г. определением от той же даты возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, (приложение N 3 к делу л.д. 268 - 271), и составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 г. N 07-10/81 (приложение N 2 к делу л. 58 - 59).
Постановлением от 28.05.2010 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО привлекло общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Темрюк-Транзит" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. приложение N 2 к делу л. 63 - 67).
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к Положению о порядке представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 858, - декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года в строке 320 (код продукции) виноматериалы в графе 6 общество указало 3,003 тыс. дал, в то время как по данным ЕГАИС (формируемым на основании показаний автоматических счетчиков произведенной продукции) (приложение N 1 к делу, л. 6) в отчетном периоде (графа 3) произведено виноматериалов 21,70143 дал.
Указанное обоснованно квалифицировано административным органом, как включение в декларацию заведомо искаженных данных, поскольку расхождение очевидно, и располагая правильными данными, общество имело возможность и должно было при заполнении декларации сопоставлять указываемые сведения с данными автоматического учета произведенного виноматериала.
Общество указывает на то и суд первой инстанции также придерживается той позиции, что состав правонарушения по статье 15.13 Кодекса предполагает умышленную форму вины, что не соответствует части 2 статьи 2.1 Кодекса, определяющей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из указанной нормы, Кодекса формы вины для юридических лиц не определяет.
Указание в статье 15.13 Кодекса на заведомо искаженные данные характеризует не субъективную, а объективную сторону правонарушения, разделяя случаи технических ошибок, и неверных сведений, внесенных в декларацию в ненадлежащее исполнение возложенной законом обязанности по декларированию.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в форме декларации, подлежащей представлению в управление, отсутствует графа, прямо предусматривающая объем виноматериала, который израсходован на производство алкогольной продукции, вследствие чего пришел к выводу о несоответствии утвержденной формы декларации особенностям осуществляемой обществом деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 года N 24н, в силу пункта 1.5 Приказа в декларациях отражаются объемы произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки. Изложенное означает, что независимо от того, использована в дальнейшем произведенная продукция (часть ее, например, виноматериал, в дальнейшем для изготовления собственной продукции (вина), или реализована, весь произведенный ее объем должен быть отражен в декларации.
Общество указало, что руководствовалось разъяснениями Росалкогольрегулирования в ответ на запрос о порядке заполнения деклараций (приложение N 2 к делу, л. 52). Между тем, как следует из разъяснений (л.д. 36 - 36), речь идет о заполнении иных граф - 12 и 14. Более того, содержание ответа говорит о последовательности позиции управления Росалкогольрегулирования, которое рекомендует не разделять расход виноматериала на собственное производство и реализованный на сторону, учитывая его в одной графе 12, и в декларации N 7 по иной лицензии - на производство вин также учитывать объем израсходованного на собственное производство виноматериала, т.е. указывает на необходимость учета всего объема виноматериала.
Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения о причинах расхождений с выводом об отсутствии вины, однако эти объяснения, фактически подтверждающие нарушения, не устраняют нарушения и не свидетельствуют о заблуждении, исключающем вину.
Общество последующим представлением уточненной декларации (л.д. 34) фактически согласилось с ранее допущенным нарушением.
Ссылки суда на аналогичность позиции, высказанной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N 15Ап-10140/2010 (постановление от 10.11.2010) не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных обстоятельств - заполнения деклараций по поступающей на хранение продукции третьих лиц (без приобретения в собственность).
Тот факт, что ранее, по утверждению общества, им аналогичным образом заполнялись декларации и принимались контролирующим органом без возражений, не могут рассматриваться как обстоятельства, устраняющие ответственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-8253/2011 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
