Законодательством предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Смагин Р.Ю. по доверенности от 12.10.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16276/2011) ООО Торговая фирма "Символ-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-20140/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД"
к ООО Торговая фирма "Символ-С"
о взыскании 1 801 175 руб. 28 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" (далее - истец) (ОГРН 1027739080643, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе д. 52, литера А) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Символ-С" (далее - ответчик) (ОГРН 1051100577770, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная д. 6) о взыскании задолженности в размере 1 801 175 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора поставки N Б-4776 от 01.08.2010.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению, поскольку ответчиком принимались меры для заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком в полном объеме денежных обязательств, принятых на себя по договору поставки алкогольной продукции N ББ-4776 от 01.08.2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 801 175 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора поставки N Б-4776 от 01.08.2010.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления
Как следует из материалов дела, истцом согласно платежному поручению от 05.04.2011 N 2388 уплачена государственная пошлина в размере 31 011 руб.
Податель жалобы считает, что сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика судом первой инстанции в размере 31 011 руб. подлежит уменьшению, поскольку ООО Торговая фирма "Символ-С" предпринимались все меры для заключения мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-17713/10 по делу N А32-4083/2007-61/94).
Ответчик доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении Предприятия, отсутствии денежных средств, не представил.
Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд, считает, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 011 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Кроме того, апелляционный суд указывает, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для снижения госпошлины, попытки урегулирования оплаты суммы задолженности путем заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-20140/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Символ-С" (ОГРН 1051100577770, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
