По делу об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, вин (основное требование).
По делу о признании недействительным решения суда о несоответствии записи произведенных спиртных напитков, вин в базе данных ЕГАИС (встречное требование).Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу N А63-4576/2011
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
об аннулировании лицензий от 11.02.2009 серии Б 068681 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, от 27.03.2008 серии Б 068470 на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Курсавский"
и встречному заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения от 30.05.2011
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: Берестова Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010,
в отсутствие в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский": извещено, том 1, л.д. 139-140, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 11.02.2009 серии Б 068681 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, от 27.03.2008 серии Б 068470 на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" (далее - общество).
В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 10/147-пр.
Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества в нарушении лицензионных правил, а, следовательно, о невозможности применения к обществу крайней меры государственного принуждения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа и в рамках действующего законодательства, доказательств обратного обществом суду не представлено.
Управление, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий, обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе и дополнении к ней управление сослалось на то, что допущенные обществом нарушения условий лицензионной деятельности: оборот алкогольной
продукции без маркировки, оборот алкогольной продукции с поддельными марками, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, являются основанием для аннулирования лицензии общества. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины общества.
В этой связи управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками (абзац 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ), производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 11.02.2009 серии Б 068681 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и лицензии от 27.03.2008 серии Б 068470 на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданных обществу "Винзавод "Курсавский", явилось нарушение обществом лицензионных требований в части, касающейся маркировки готовой продукции и оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2010 по 21.12.2010 в ходе выездной внеплановой проверки общества управлением установлено, что алкогольная продукция, произведенная обществом, маркирована как подлинными марками с нарушением установленного порядка, так и поддельными марками, информация о произведенной и реализованной продукции не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Управлением в отношении общества возбуждено административное дело N 20/3 по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках административного расследования управлением было установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ягуар", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Дон", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ростторг", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни поставлена алкогольная продукции (вино и водка различных марок и наименований), произведенная обществом "Винзавод "Курсавский", маркированная с нарушением установленного порядка маркировки. Так алкогольная продукция: водка "Кедровый стандарт", "Платиновый стандарт", "Серебряный стандарт", "Пшеничная" маркированы федеральными специальными марками, предназначенными для маркировки алкогольной продукции "аперитив "Лимонный".
Обнаруженная на территории общества с ограниченной ответственностью "Гарс" г. Красноярск алкогольная продукция производства общества "Винзавод "Курсавский" в количестве 43 000 бутылок (вино "Портвейн"), по данным технико-криминалистического исследования, проведенного Главным управление внутренних дел по Красноярскому краю, маркирована поддельными федеральными марками.
08.11.2010 в отношении общества "Винзавод Курсавский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпуск организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны).
Постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.01.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление обществом не обжаловано и вступило в законную силу.
В заявлении и дополнении к заявлению об аннулировании лицензий управление, как на основание для аннулирования лицензий, указало о введении обществом в оборот произведенной обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. Не зафиксированная в ЕГАИС продукция поставлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курсавский опт", с. Курсавка Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Гарс", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Дон", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ростторг", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", Ростовская область, Октябрьский район. Указанная продукция обнаружена в ходе проверок контрагентов общества, и данный факт подтверждается постановлением Андроповского районного суда от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении, постановлением Кировского районного суда от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении, решением Ставропольского краевого суда от 03.05.2011, постановлением Кировского района от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении, решением Ростовского областного суда от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции указал на то, что на территории общества "Винзавод "Курсавский" алкогольная продукция не изымалась, ввиду ее отсутствия, в рамках административного дела, возбужденного в отношении общества, экспертиза подлинности и соответствия маркировки не проводилась.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления управления.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полученные в ходе административных расследований материалы, касающиеся производства и учета алкогольной продукции произведенной обществом, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.
Кроме того, обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлением от 21.01.2011, имеют преюдициальное значение, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции.
Как следует из указанного постановления, общество при производстве алкогольной продукции, допустило нарушение установленного порядка маркировки алкогольной продукции, промаркировав продукцию марками, которые предназначены для маркировки иной продукции, а также применив поддельные марки.
Также основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), а именно 148 611 бутылок, обнаруженных на территории общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Дон", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ростторг", общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", общества с ограниченной ответственностью "Гарс", а также 115 000 бутылок, отгруженных в адрес общества "Курсавский опт".
По факту отсутствия в ЕГАИС информации об объеме произведенного вина специального "Мадера" емкостью 0,1 литр, дата розлива 28.07.2010 в количестве 115 000 бутылок, отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курсавский опт" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу было возбуждено дело об административном правонарушении и 15.11.2010 составлен протокол N 601.
Суд первой инстанции указал на то, что 30.11.2010 вынесено постановление N 601 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества "Винзавод "Курсавский" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии по следующим причинам.
В оспариваемом решении суд указал на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, однако, данное постановление относится только к факту нефиксации в ЕГАИС производства вина специального "Мадера" емкостью 0,1 л в количестве 115 тысяч бутылок, поставленного обществом согласно ТТН от 13.08.2011 N 52 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курсавский опт", кроме того основания прекращения не имеют отношения к рассмотрению вопроса об аннулировании лицензии, а также не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2011 N 52 обществом было отгружено в адрес общества "Курсавский опт" вино специальное "Мадера" в количестве 150 000 бутылок емкостью 01,1 л, дата розлива 28.07.2010.
По данным суточного файла АСИ и У за 28.07.2010, зафиксированного в системе ЕГАИС 30.07.2010 (сведения изъяты из БД ЕГАИС на момент проведения Росалкогольрегулированием контрольных мероприятий - сентябрь 2010) обществом произведен розлив следующей алкогольной продукции: вино специальное "Мадера" емкостью 0,1 л в количестве 35 000 бутылок, вино специальное "Мадера" емкостью 0,7 л в количестве 85 000 бутылок, вино специальное "Портвейн 13" емкостью 01, л в количестве 30 000 бутылок.
Таким образом, объем произведенного обществом вина специального "Мадера" емкостью 0,1 л дата розлива 28.07.2010 в количестве 115 000 бутылок, которое было отгружено заводом в адрес общества "Курсавский опт", в базе данных ЕГАИС не зафиксирован.
Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается суд первой инстанции, является факт предоставления обществом объяснений и документов о принятии мер по устранению ошибок в ЕГАИС, согласно представленным объяснениям и документам, предприятие на самом дела 28.07.2010 произвело розлив 150 000 бутылок вина "Мадера" емкостью 0,1 л, а производство другой продукции, отраженной в ЕГАИС зафиксировано ошибочно.
Однако, как следует из материалов дела, первичной бухгалтерской документации, изъятой у контрагентов предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ростторг", а также у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега-Дон", которому алкогольную продукцию поставляло общество с ограниченной ответственностью "Курсавский опт", закупавшее продукцию непосредственно у общества "Винзавод Курсавский", а именно согласно удостоверению о качестве от 13.08.2010 N К-000052, справкам к ТТН от 13.08.2010 N 52, раздел А и Б. общество "Винзавод Курсавский" по ТТН от 13.08.2010 поставило в адрес общества "Курсавский опт" вино специальное "Мадера" емкостью 0,7 л дата розлива 28.07.2010 в количестве 150 000 бутылок, общество не зафиксировало поставку вина емкостью 0,7 л в количестве 120 000 бутылок. Если исходить из объяснений и документов, указывающих на то, что первоначальные данные производства (вино специальное "Мадера" емкостью 01, л в количестве 35 000 бутылок, вино специальное "Мадера" емкостью 0,7 л в количестве 85 000 бутылок, вино специальное "Портвейн 13", емкостью 0,1 л в количестве 30000 бутылок) были указаны в ЕГАИС ошибочно, а фактически произведено вино специальное "Мадера" емкостью 01, л в количестве 150 000 бутылок, поставка по ТТН от 13.08.2010 N 52, также зафиксировано производство вина специального "Мадера" емкостью 0,1 л дата розлива 28.07.2010 в количестве 150 000 бутылок, следует вывод о том, что производство и оборот алкогольной продукции вина специального емкостью 0,7 л, дата розлива 28.07.2010 в количестве 120 000 бутылок не фиксировано в базе данных ЕГАИС.
Отказывая управлению в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии суд первой инстанции указал также на то, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к обществу крайней меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества в нарушении лицензионных правил.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что общество неоднократно допускало нарушение лицензионных требований, осуществляя маркировку выпускаемой продукции марками, которые предназначены для маркировки иной по наименованию и объему алкогольной продукции, а также используя поддельные марки, что повлекло неуплату акциза. Кроме того, общество не фиксировало в ЕГАИС выпускаемую алкогольную продукцию.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что аннулирование лицензий является соразмерной и соответствующей характеру совершенного обществом деяния административно-правовой санкцией.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий удовлетворить.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу N А63-4576/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - отменить, в данной части принять новый судебный акт.
Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить, лицензии выданные обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" от 11.02.2009 серии Б 068681 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и от 27.03.2008 серии Б 068470 на производство, хранение и поставки произведенных вин, аннулировать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
