По делу о взыскании неустойки по договору поставки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности, а также судебных расходов.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
при участии от истца Кудряшовой А.А. по доверенности от 01.06.2011, от ответчика Латашевой В.А. по доверенности от 22.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6148/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Винтоник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кредитования Северо-Запада" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО ЦК "Северо-Запада") о взыскании неустойки в сумме 131 769 руб. 40 коп., а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; неустойка, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.01.2010 N 1/2010, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить товар (наименование, количество и стоимость определяется накладными, счетами и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) с соблюдением порядка, сроков и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали форму оплаты, а именно в течение 21 календарного дня после получения накладной на соответствующий товар.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного расчета за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рамках исполнения указанного договора ООО "Винтоник" осуществило поставку товара в адрес ООО "Центр кредитования Северо-Запада" по товарным накладным от 13.04.2010 N 2806, от 15.04.2010 N 2897, от 19.04.2010 N 3019, от 20.04.2010 N 3042, N 3062, от 21.04.2010 N 3091, от 28.04.2010 N 3305, N 3326, от 05.05.2010 N 3524, от 07.05.2010 N 3623, от 07.05.2010 N 3631, от 12.05.2010 N 3748, от 01.06.2010 N 4345, от 04.06.2010 N 4456, от 08.06.2010 N 4543, от 16.06.2010 N 4758, от 17.06.2010 N 4803, от 22.06.2010 N 4976, от 29.06.2010 N 5178, от 05.07.2010 N 5341, от 26.11.2010 N 9679, от 09.12.2010 N 10079, N 10090, от 13.07.2010 N 5617, от 16.07.2010 N 5738, от 19.07.2010 N 5789, от 26.11.2010 N 9687 (л.д. 17 - 47, 67 - 70).
В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в размере 176 663 руб. 70 коп. произвел с просрочкой платежа по состоянию на 25.04.2011 с учетом периодического характера поставок.
При этом задолженность возникла в 2010 году, но была погашена ответчиком до обращения истца в суд 28.06.2011. Общий срок просрочки исполнения обязательства составил год.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договора от 06.01.2010 N 1/2010 стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 4.1 размер неустойки.
На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2010 по 25.04.2011 в размере 131 769 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки установлено, что истец неправильно определил количество дней просрочки с учетом даты фактического получения товара по товарным накладным от 13.04.2010 N 2806, от 15.04.2010 N 2897, от 20.04.2010 N 3062, от 21.04.2010 N 3091, от 28.04.2010 N 3326, от 12.05.2010 N 3748, от 08.06.2010 N 4543, от 16.06.2010 N 4758, от 17.06.2010 N 4803, от 22.06.2010 N 4976, от 16.07.2010 N 5738, 19.07.2010 N 5789, а также за периоды с 23.06.2010 по 25.04.2011, с 26.06.2010 по 25.04.2011, с 18.12.2010 по 25.04.2011 допустил арифметические ошибки при подсчете количества дней просрочки.
По расчету суда сумма неустойки за период с 06.05.2010 по 25.04.2011 составила 131 959 руб. 10 коп.
Вместе с тем применение истцом неверного количества дней просрочки не повлекло ущемления прав ответчика, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 131 769 руб. 40 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В содержании статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,3% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. ответчиком не обжалуется.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из материалов дела копии определений суда от 05.07.2011 и от 01.08.2011 направлены ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011: Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 43, кв. 26.
Указанные судебные акты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 64, 82).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращенные в адрес суда почтовые отправления содержат отметки органа почтовой связи об оставлении адресату двух почтовых извещений о поступлении корреспонденции. Поэтому возврат почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.
Сведениями об ином адресе ответчика нежели тот, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по которому были направлены судебные уведомления, суд первой инстанции не располагал.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
