Заявление кредитора о включении его требования в размере задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, если установлено, что данное требование является обоснованным по праву и по размеру.Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от заявителя: представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.12.2010)
от должника: представителя и.о. внешнего управляющего Ковелева С.А. - Рыбакова С.С. (доверенность от 29.04.2011)
от ООО "Русский Стандарт Водка": представителей Рогалева Р.О. (доверенность от 11.01.2011 N 594), Пантелеева Е.Е. (доверенность от 08.06.2011)
от ФНС России: представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 31.08.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13887/2011) ООО "Русский Стандарт Водка"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ"
о включении требования в размере 2 198 540 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 198 540 руб. 68 коп.
Определением суда от 11.07.2011 требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения.
В апелляционной жалобе кредитор ООО "Русский Стандарт Водка" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" отказать.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель кредитора ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" и представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что срок для предъявления к должнику требования у кредитора не пропущен.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Определением суда от 30.05.2008 требование ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" определено рассмотреть в следующей процедуре.
Определением суда от 11.03.2011 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева Сергея Александровича.
Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" процедуры внешнего управления осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52 (4593) (номер объявления 78030006491).
Определением суда от 04.04.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" в порядке, установленном статьями 4 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным кредитором ООО "Русский Стандарт Водка" на заявленное требование были представлены возражения, в которых последний ссылался на то, что кредитором при обращении в суд с заявлением не были предоставлены доказательств поставки товара в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" в 2002 году, а также на то, что срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям истек. При рассмотрении требования ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "АФБ-3" (прежнее наименование ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ") 01.01.2001 был заключен договор N 01-01/2-2001, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2001, на поставку тароукупорочных и других материалов для производства алкогольной продукции в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Обязанность должника уплатить денежные средства в сумме 2 198 540 руб. 68 коп. возникла в результате неисполнения ЗАО "ЛИВИЗ" обязательств по оплате поставленного товара.
Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи товара (бутылок стеклянных) от 02.12.2002 и 25.12.2002, оформленными в соответствии с пунктом 4.3 договора N 01-01/2-2001 от 01.01.2001.
Доказательств оплаты поставленного товара должником не представлено.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2007 стороны наличие долга по оплате полученного товара в сумме 2 198 540 руб. 68 коп. подтвердили.
Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, оценив возражения кредитора ООО "Русский Стандарт Водка", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил требование ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" в сумме 2 198 540 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Кредитор ООО "Русский Стандарт Водка", заявивший в возражениях на требование кредитора ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ", о применении исковой давности, не является стороной в материально-правовом споре, возникшем между должником и кредитором, поэтому вправе, будучи лицом, участвующим в деле, заявлять возражения только по о существу требования.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из содержания приведенного пункта следует, что кредитор должника ни в одной из процедур банкротства не вправе заявлять по требованиям других кредиторов возражения, основанные на пропуске срока исковой давности.
Поскольку должник не заявлял о применении исковой давности, в полном объеме признавая обоснованность предъявленного к нему требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" о пропуске срока исковой давности, как не заслуживающие внимания.
По праву и по размеру требования ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" обоснованы представленными в материалы дела документами и по этим основаниям кредитор не обжалует вынесенное судом первой инстанции определение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.А.СОМОВА
