Учитывая то, что арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы в течение всего спорного периода, предъявление арендодателем требования о взыскании с арендатора предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендной платы является правомерным.Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.
при участии:
от истца: представитель Буканов А.А. (по доверенности от 01.03.2011)
от ответчика: представитель Шевченко А.А. (по доверенности от 16.05.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косаревой Людмилы Михайловны (регистрационный номер 13АП-15357/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-21744/2011 (судья С.В.Изотова), принятое по иску ЗАО "НИКОР"
к ИП Косаревой Людмиле Михайловне
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Закрытое акционерное общество "НИКОР" (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская д. 45/20, ОГРН 1027809016586) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Михайловне (далее - Предприниматель, Ответчик) (г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д. 3 кв. 151, ОГРН 304781626800106) о взыскании 195 850 руб. пеней по договору аренды от 01.02.2003 N 1 за период с 08.04.2008 по 01.04.2011.
Кроме того, Общество обратилось с иском о взыскании с Предпринимателя 370 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2003 N 1 за период с сентября 2010 года по март 2011 года, 30 144 руб. 71 коп. задолженности по обеспечению помещения тепловой энергией в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-20055/2011.
Названные дела объединены в одно производство на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011, делу присвоен номер А56-21744/2011.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании задолженности за обеспечение тепловой энергией в сумме 30 144 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 370 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2003 N 1, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, право на объект аренды возникло у Истца с момента государственной регистрации права - 18.02.2011. В обоснование своих доводов ссылается на то, что до 10.11.2010 ЗАО "НИКОР" как юридическое лицо не существовало, вместе с тем суд первой инстанции взыскал арендную плату в пользу Истца с сентября 2010. Кроме того, Предприниматель отмечает, что несмотря на то, что Косарева Л.М. является акционером Общества, ей не было известно о том, кто является надлежащим кредитором по договору аренды.
В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил названное решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. По мнению Общества, признание недействительной реорганизации Общества в виде преобразования сначала в ООО "Никкор +" и затем в ЗАО "Никкор" автоматически повлекло восстановление в правах реорганизованного ранее ЗАО "НИКОР".
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Право собственности ЗАО "НИКОР" на нежилое помещение Н-2 площадью 136,1 кв. м с кадастровым номером 78:18117:1:3:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 45/20, лит. А (далее - помещение), возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 012671.
Как следует из заключенного 01.02.2003 сроком на 10 лет между ЗАО "Никор" (арендодатель) и Косаревой Л.М. (арендатор) договора аренды помещения за N 1 (далее - договор), Предприниматель является арендатором помещения. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 960 у.е.; величина условной единицы определяется распоряжением губернатора Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.2 договора арендодатель ежемесячно перечисляет в первый понедельник текущего месяца 50% от суммы арендной платы и в третий понедельник текущего месяца - оставшиеся 50%.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По решению внеочередного собрания акционеров ЗАО "НИКОР" от 11.10.2006 названное общество реорганизовано в ООО "Никкор+". Право собственности ООО "Никкор+" на помещение зарегистрировано 18.12.2006.
20.03.2007 между ООО "Никкор+" и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение об установлении величины арендной платы в размере 42 000 руб., а с момента получения субарендатором лицензии на розничную продажу алкоголя - 57 000 руб. в месяц. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2007.
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Никкор+" названное общество преобразовано в ЗАО "Никкор", право собственности которого на помещение зарегистрировано 29.01.2008.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-24018/2010 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО "Никкор+" и ЗАО "Никкор" 10.11.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
01.10.2010 между ЗАО "Никкор" и Обществом подписан передаточный акт, согласно которому ЗАО "Никкор" передает Обществу все имущество, включая помещение.
В связи с нарушением Предпринимателем установленных договором сроков внесения арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Сославшись на положения ст. ст. 309, 614 ГК РФ в отсутствие доказательств своевременного внесения платы за пользование помещением суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика задолженности по внесению арендной платы за заявленный в иске период, что влечет также обязанность по уплате пеней в силу пункта 4.2 договора.
При оценке обоснованности доводов Ответчика относительно отсутствия у него информации о надлежащем кредиторе апелляционный суд считает правомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, в соответствии с которым юридическое лицо, созданное по законодательству Российской Федерации, реорганизация которого признана судом незаконной, не может считаться недействующим.
Право собственности ЗАО "НИКОР" на помещение зарегистрировано 18.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 127277.
Вместе с тем, несостоятельна ссылка Предпринимателя на отсутствие права собственности Общества на помещение до 18.02.2011, поскольку в случае признания недействительной государственной регистрации правопреемника Общества момент возникновения права собственности Общества на помещение не связан с моментом государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). При этом апелляционный суд учитывает также то, что право собственности Общества на помещение возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такое право признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что Ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы в течение всего спорного периода, Общество правомерно предъявило требование о взыскании с Ответчика также предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендной платы. Доводы об отсутствии информации о надлежащем кредиторе в данном случае правового значения не имеют. Доказательств перечисления арендных платежей на счет ООО "Никкор+" или ЗАО "Никкор" Ответчиком не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки. В данной части решение суда Обществом не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.А.СЕРИКОВА
