По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и изъятии имущества.Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2011) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2545/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Бойко Л.П.,
при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень",
о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 N 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту - ООО "Премиум", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югрем (далее по тексту - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 N 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011.
Определением арбитражного суда от 08.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее по тексту - ООО "РОССАР-Тюмень", взыскатель).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Премиум" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела Бойко Л.П. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель) по вынесению оспариваемых актов, в связи с чем арбитражным судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен указанный судебный пристав-исполнитель.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Премиум" требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 N 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Бойко Л.П. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 N 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011.
При этом судом первой инстанции не было установлено как несоответствия требованиям закона оспариваемых ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Производство по делу в части требований ООО "Премиум" о признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011 арбитражным судом прекращено со ссылкой на то, что указанный акт по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум" указывает доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, а именно:
- не направление и не вручение законному представителю общества копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;
- при наложении ареста на алкогольную продукцию законный представитель общества не присутствовал, о предстоящем наложении ареста на алкогольную продукцию общество не уведомлялось, копия акта о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 в адрес должника не направлялась;
- в акте о наложении ареста не указана предварительная стоимость (оценка) за единицу измерения в рублях, не указаны общая стоимость арестованной продукции;
- судебный пристав-исполнитель, не указал в акте о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 индивидуальные номера акцизных марок на алкогольную продукцию;
- принадлежность алкогольной продукции обществу при описи и наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выяснялись и документально не подтверждено;
- полномочия лица, расписавшегося в акте о наложении ареста и изъятия имущества, судебным приставом - исполнителем не выяснялись и документально судебным приставом-исполнителем не подтверждено;
- из материалов дела следует, что арестованная алкогольная продукция передана на хранение должностному лицу магазина "Источник", однако доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного лица есть доверенность на представление интересов ООО "Премиум", судебным приставом-исполнителем в суд не представлено;
- из материалов дела следует и судебным приставом - исполнителем не оспаривается, что в ходе производства ареста и описи имущества принадлежность алкогольной продукции обществу не выяснялась.
В указанной апелляционной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Премиум", которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления в материалы дела поступил отзыв на нее, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии чека контрольно кассовой машины от 28.03.2011.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем означенный выше документ, приложенный к отзыву Управления, подлежит возврату указанному лицу.
Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6736/2010 по иску ООО "РОССАР-Тюмень" к ООО "Премиум" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной и безалкогольной продукции принято решение о взыскании с ООО "Премиум" в пользу ООО "РОССАР-Тюмень" долга в размере 97 641 руб. 60 коп., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.
После вступления решения суда в законную силу 18.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002594013, на основании которого 22.03.2011 в отношении ООО "Премиум" возбуждено исполнительное производство N 4369/11/15/86, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2011.
28.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Актом о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых Гулиевой С.Ф. и Шахгусейновой Н.Н. с участием продавца магазина "Источник" Тараненко О.Д. произведены опись и арест алкогольной продукции по адресу: г. Радужный, микрорайон 2, д. 8, магазин "Источник". Алкогольная продукция в количестве 539 штук оставлена на ответственное хранение Тараненко О.Д. без права пользования.
Полагая, что вышеуказанные постановления, акт о наложении ареста и изъятия имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не соответствуют закону, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
14.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Премиум" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Федерального закона.
В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и данный документ соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Премиум" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о его получении 28.03.2011 Тараненко О.Д. для передачи руководителю (т. 1, л.д. 97), списком N 5 почтовых отправлений от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 100), подписью руководителя на постановлении о его получении 11.04.2011 (т. 1, л.д. 98-99), а также самим фактом подачи в суд заявления об оспаривании постановления, к которому приложена копия оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы ООО "Премиум" о том, что Тараненко О.Д. является неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия данного лица явствовали из обстановки, а именно: исполнения Тараненко О.Д. функций продавца в магазине, принадлежащем ООО "Премиум", в отсутствие каких-либо иных уполномоченных лиц.
Как следует из пояснений Управления, 28.03.2011, при выходе на место исполнительских действий по адресу: г. Радужный, 2-й микрорайон, 8, (указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО "Премиум") на рабочем месте находился продавец общества (Тараненко О.Д.) в рабочей одежде, который осуществлял отпуск товара покупателям.
Данные обстоятельства ООО "Премиум" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций опровергнуты не были.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, произведен выход по юридическому адресу ООО "Премиум": г. Радужный, 2 микрорайон, д. 8, офис 1, по которому находится магазин "Источник", реализующий продукты питания, а также вино-водочную продукцию.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта произведен арест имущества должника по данному адресу и описан ассортимент вино-водочной продукции в количестве 539 бутылок.
О предстоящем наложении ареста законный представитель общества не извещался и не участвовал при совершении данных исполнительных действий, что, как верно указано судом первой инстанции, не является нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно части 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обязан составить акт, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В акте о наложении ареста от 28.03.2011 судебный пристав-исполнитель указал наименование арестованного имущества, дату розлива, место изготовления, емкость, а также количество арестованного имущества, что в достаточной мере позволяет идентифицировать арестованную продукцию.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Премиум" об обязательном указании в акте о наложении ареста номеров акцизных марок алкогольной продукции.
Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость арестованной алкогольной продукции соответствует размеру и объему, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника неуказанием в акте о наложении ареста предварительной стоимости (оценки) за единицу измерения в рублях и общей стоимости арестованной продукции, ООО "Премиум" в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств обратного должником не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что обществу копия акта о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 не направлялась, опровергаются имеющейся на акте отметкой о получении копии акта продавцом Тараненко О.Д. (т. 1, л.д. 102-110).
Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя довод общества о том, что в ходе производства ареста и описи имущества принадлежность алкогольной продукции обществу не выяснялась, поскольку факт принадлежности алкогольной продукции обществу подтверждался нахождением алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО "Премиум", продавцом Тараненко О.Д. при осуществлении ареста не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Премиум", указывая на вышеизложенное обстоятельство, в то же время факт принадлежности арестованной продукции обществу ни письменно (иной собственник должником указан не был) ни документально не опровергло, что подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению требованиям закона, и не предоставлении ООО "Премиум" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
ООО "Премиум" в рамках рассматриваемого арбитражного дела также заявлено требование о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011.
Судом первой инстанции установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что повлекло прекращение производства по делу в данной части. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьей 27, 29, 198, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что ООО "Премиум" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011 и отказав в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Премиум" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
