По делу о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Чаданского городского потребительского общества: Деге Р.Д. - председателя правления на основании постановления от 24.06.2011 N 05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаданского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу N А69-252/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
Чаданское городское потребительское общество (ОГРН 1021700624582, ИНН 1709005635) (далее - Чаданское горпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (ОГРН 1051700511752, ИНН 1701038237) (далее - служба по лицензированию, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 363 849 рублей 75 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 43 577 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2011 в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Тыва.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва - на его правопреемника - Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 1 363 849 рублей 75 копеек отказано. Чаданскому горпо возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 633 рублей 27 копеек.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- противоправность действий Службы по лицензированию доказана судебными актами по делам N А69-2718/2009, N А69-98/2010;
- причинно-следственная связь между противоправными действиями Службы по лицензированию и наступившими последствиями (образованием материального ущерба у истца) доказана - это нереализация виноводочной продукции во всех магазинах истца из-за незаконного приостановления действия лицензии;
- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом декларациям, сведения из которых положены в основу расчета упущенной выгоды;
- вывод суда первой инстанции о недоказанности излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 257 940 рублей не соответствует действительности, так как в дело приложена справка, подтверждающая фактическое применение в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К-2 по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в размере равной 1,0;
- несмотря на сложность дела, арбитражный суд не воспользовался своим правом по оказанию содействия сторонам, в частности, не проведена предварительная оценка представленных доказательств на предмет их достаточности.
Ответчик - Служба по лицензированию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлены доказательства: причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков. Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды определен без учета фактических затрат и носит предположительный характер, и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период объем продажи составил бы именно эту сумму, не имеется.
В состав реального ущерба истцом включена сумма излишне уплаченного ЕНВД. Документов, подтверждающих факт переплаты (акты сверок с налоговым органом и т.п.) не представлено. Истцом не доказан факт того, что на весь период приостановления действия лицензии не производилась реализация виноводочных изделий. Магазины, склады, виноводочная продукция не опечатывалась. Кроме того, проверкой установлено, что в период, когда лицензия была приостановлена, Чаданское горпо реализовывало спиртные напитки, что подтверждается актом от 04.11.2009 N 01-16.
В судебном заседании председатель правления Чаданского горпо Деге Р.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение арбитражного суда от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что расчет реального ущерба рассчитан, исходя из возникших судебных расходов по делам о признании незаконными действий Службы по лицензированию по приостановлению действия лицензий.
Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Тывастат от 25.08.2011 N 12 о средних потребительских ценах на алкогольные напитки по Республике Тыва, копии договора купли-продажи алкогольной продукции от 15.01.2009, заключенного между ООО "НИК" и Чаданским горпо. Пояснила, что в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, поскольку сторона не оспаривала размер ущерба.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов. От ответчика - Службы по лицензированию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Чаданское горпо зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.03.2001 серии 17 N 000156471 (л.д. 37, т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Чаданского горпо экономической деятельностью общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; деятельность автомобильного грузового транспорта; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; розничная торговля кондитерскими изделиями; розничная торговля галантерейными изделиями; розничная торговля мебелью и товарами для дома; розничная торговля бытовыми электротоварами; розничная торговля строительными материалами, не включая в другие группировки; деятельность гостиниц; деятельность ресторанов и кафе; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 24-35, т. 1).
Чаданское горпо имеет лицензию от 24.04.2009 серии В 060143 N 1536 на розничную продажу алкогольной продукции по следующим адресам: г. Чадан, ул. Чургуй-оола, 15а, ТД "Продукты"; г. Чадан, ул. Ленина, 33, магазин "Кооператор"; г. Чадан, ул. Мерген-Херел, 28, магазин "Северянка"; г. Чадан, ул. Победы, 1, кафе-бар "Жарки", выданную Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (л.д. 38, т. 1).
Решением Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28.10.2009 N 17-50 действие лицензии Чадаского горпо на розничную продажу алкогольной продукции от 24.04.2009 серии В 060143 N 1536 приостановлено до 28.01.2010 по причине нарушения Чаданским горпо Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва".
Чаданское горпо обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2009 по делу N А69-2718/2009-6 исковое заявление удовлетворено, решение о приостановлении действия лицензии от 28.10.2009 N 17-50 признано недействительным и отменено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение арбитражного суда от 31.12.2009 оставлено без изменения (л.д. 46-57, т. 1).
27.11.2009 Служба по лицензированию решением N 17-57 приостановила действие лицензии Чаданского горпо на розничную продажу алкогольной продукции до 27.05.2010 в связи с нарушением пунктов 6.1 и 9.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 из-за невыполнения решения Службы по лицензированию от 28.10.2009 N 17-50.
08.04.2010 Службой по лицензированию вынесено решение N 17-20 о приостановлении до 08.05.2010 действия лицензии Чаданского горпо на розничную продажу алкогольной продукции N 1536 в связи с невыполнением лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии из-за нарушения пунктов 6.1, 6.2 и 9.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2010 производство по делам N А69-98/2010 и N А69-770/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по заявленному ходатайству заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2010 по делу N А69-98/2010 исковое заявление Чаданского горпо удовлетворено, решения Службы по лицензированию от 27.11.2009 N 17-57 и от 08.04.2010 N 17-20 признаны недействительными и отменены как несоответствующие требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 (л.д. 42-45, т. 1). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 решение арбитражного суда от 15.06.2010 оставлено без изменения (л.д. 39-41, т. 1).
Полагая, что за 120 дней, в течение которых не реализовывалась виноводочная продукция в связи с незаконным приостановлением действия лицензии, Чаданское горпо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы по лицензированию убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 363 849 рублей 75 копеек.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает от имени казны Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер понесенного ущерба;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования Чаданское горпо представило расчет упущенной выгоды в соответствии с декларациями периода, последующего за приостановлением действия лицензии, исходя из вывода о возможной продаже алкогольной продукции за 4 месяца в количестве 468 декалитров и утвержденной торговой наценки, что составило бы 517 017 рублей 40 копеек. С учетом анализа оборачиваемости средств общество считает, что могло бы получить дополнительно как минимум такую же сумму - 517 017 рублей 40 копеек, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 1 034 035 рублей.
В обоснование своего расчета упущенной выгоды истцом представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 9-37, т. 3).
Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды определен без учета фактических затрат, и носит предположительный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период объем продажи (468 декалитров за 120 дней) составил бы именно эту сумму, не представлено.
Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции
Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
Норма о снятии остатков продукции и пломбировании оборудования в целях исключения реализации алкогольной продукции носит императивный характер, следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, должно быть установлено судом. Вместе с тем, истец не представил указанные доказательства арбитражному суду. Следовательно, факт приостановления действий истца по реализации алкогольной продукции в спорный период не доказан. Более того, согласно акту Службы по лицензированию от 04.11.2009 N 01-16 (алк) в период приостановления действия лицензии на основании решения от 28.10.2009 N 17-50 была осуществлена продажа алкогольной продукции в торговой точке истца - ТД "Продукты". Данный акт подписан продавцом и юристом истца без возражений (л.д. 32-33, т. 4).
Кроме того, действие лицензии истца на продажу алкогольной продукции, который осуществляет розничную продажу указанного товара по 4 адресам в г. Чадане, так и в других населенных пунктах, приостанавливалась ответчиком решениями от 28.10.2009 N 17-50 до 28.01.2010, от 27.11.2009 N 17-57 до 27.05.2010, от 08.04.2010 N 17-20 до 08.05.2010. При этом доказательства того, что во все торговые точки было направлено указание о запрете продажи истцом алкогольной продукции, арбитражному суду также не предоставлено.
Учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также не представлены доказательства прекращения истцом реализации алкогольной продукции во всех своих торговых точках в период приостановления лицензии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал во взыскании 1 034 035 рублей упущенной выгоды.
В состав реального ущерба истцом включены: суммы государственной пошлины за рассмотрение дел по отмене ненормативных актов Службы по лицензированию за 2009 - 2010 годы, командировочные расходы, расходы на оплату юридической помощи, сумма излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 257 940 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины, представительские расходы), понесенных стороной по другому делу, не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела о взыскании убытков.
В расчет реального ущерба истец включил сумму излишне уплаченного ЕНВД за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере 257 940 рублей. При этом документов, подтверждающих факт переплаты (акты сверок с налоговым органом, разногласия к актам налоговых органов, декларации по ЕНВД и т.п.) не представлено, равно как и не представлены доказательства фактической уплаты налога в бюджет. Представленная справка N 08-26/1168, подтверждающая фактическое применение в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К-2 по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в размере равной 1,0 (л.д. 104, т 3), также не подтверждает факт переплаты из-за приостановления действия лицензии.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена предварительная оценка представленных доказательств на предмет их достаточности, отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дважды назначалось предварительное судебное заседание, в том числе по причине непредставления истцом доказательств размера убытков (л.д. 1-4, 100-104, т. 1).
Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу N А69-252/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу N А69-252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
