«Татспиртпром» остался при своем. Кассация подтвердила незаконность покупки предприятием 60% «Алкоторга»

Кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа — поддержала власти Татарстана, помешавшие приобретению «Татспиртпромом» 60% ООО «Алкоторг». Она оставила в силе решения предыдущих судебных инстанций, признавших недействительной сделку, заключенную в день отставки Рашита Шайхутдинова с должности гендиректора «Татспиртпрома». По мнению участников рынка, такая позиция суда воспрепятствовала выводу активов предприятия его бывшим руководителем. Вместе с тем суд отказал в реституции, и теперь продавцы долей намерены начать новый процесс, чтобы вернуть контроль над компанией.

Вчера Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАСПО) оставил без изменения решения предыдущих судебных инстанций по делу о покупке ОАО «Татспиртпром» 60% долей в ООО «Алкоторг».

Как рассказывал „Ъ“ 30 марта, арбитражный суд Татарстана по иску регионального УФАС признал недействительной покупку «Татспиртпромом» по 30% долей «Алкоторга» общей стоимостью 48 млн руб. у двух физлиц — Рушана Гильманова и Айрата Бухараева. Сделки были заключены 5 августа 2010 года, в день отставки с должности прежнего гендиректора «Татспиртпрома» Рашита Шайхутдинова, который возглавлял предприятие 14 лет (с 6 августа компанией руководит экс-глава Мензелинского района Гиоргий Куприянов). Тогда участники алкогольного рынка объясняли данный иск тем, что власти препятствуют выводу активов предприятия его бывшим руководителем, а знакомые с ситуацией источники „Ъ“ говорили, что цена продажи долей «Алкоторга» «была завышена в пять раз».

Официально антимонопольная служба мотивировала свое обращение в суд тем, что купля-продажа проведена с нарушением закона «О защите конкуренции»: на нее не было получено предварительное согласие ведомства. По его мнению, «Татспиртпром», и так занимавший на рынке оптовой продажи алкоголя в республике 81,3% (в 2009 году), с получением контроля над «Алкоторгом» усиливал свои доминирующие позиции. Намерение аннулировать сделки поддерживали и привлеченные в качестве третьих лиц представители единственного собственника «Татспиртпрома» — Минземимущества республики, а также аппарата Кабинета министров.

Однако продавцы долей настаивали на законности купли-продажи. Марат Фетюхин, представляющий в суде интересы господ Гильманова и Бухараева, отмечал, что данные сделки никак не могли нарушить закон «О защите конкуренции», потому что «Алкоторг» и ТСП конкурентами никогда не были: «С самого начала „Алкоторг“ создавался именно для реализации продукции „Татспиртпрома“. Как следует из ежеквартальных отчетов „Татспиртпрома“, на его долю приходилось 98% продаж». Поэтому, по словам господина Фетюхина, приобретение прямого контроля над «Алкоторгом» никак не повлияло на рынок.

Более того, признав сделки недействительными, арбитраж отказал в применении последствий этого — господа Гильманов и Бухараев не могли вернуть свои доли (при этом деньги от сделок они, как выяснилось, также не получали). 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре подтвердил такое решение. Продавцы долей оспорили его в кассации.

Вчера на рассмотрении дела в ФАСПО Николай Жихарев, представляющий интересы господ Бухараева и Гильманова, заявил, что решения предыдущих судебных инстанций по данному делу должны быть отменены и принят новый судебный акт, в котором истцу следует отказать в исковых требованиях.

Господин Жихарев объяснил это тем, что выводы судов «не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам».

В частности, по его словам, «не подтверждается никакими материалами дела» вывод о том, что «Татспиртпром» включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35%, ничем не доказано и сокращение числа хозяйствующих субъектов — «насколько и кто именно перестал действовать». Вывод же суда о том, что «Татспиртпром» с приобретением контроля над «Алкоторгом» получил преимущества перед другими хозяйствующими субъектами при реализации продукции, по словам заявителя, «вообще не имеет правового значения для настоящего дела». В итоге, как сказал адвокат, суд применил ст. 29 ФЗ «О защите конкуренции» в то время как она применяться не должна была: не доказано, что покупка «Алкоторга» является сделкой, на которую требуется предварительное согласие УФАС.

Тем не менее кассация оставила жалобу без удовлетворения. Намерены ли господа Бухараев и Гильманов обжаловать решение ФАСПО, „Ъ“ узнать не удалось. Но Николай Жихарев сообщил суду, что доверители, чтобы подстраховать себя и не пропустить срок для обжалования, уже подали заявления в арбитраж как о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, так и с требованием о возврате долей.

 
Коммерсантъ
23.11.2011