Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А35-4780/2011

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Малышевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 30.12.2010 N 105, удостоверение <...> выдано 23.08.2010.
от закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское" (ОГРН 1054630004043) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88

установил:

Закрытое акционерное общество "Спиртзавод "Рождественское" (ОГРН 1054630004043) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88, в соответствии с которым Общество за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" указало, что оспариваемое постановление не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит действующему законодательству РФ в сфере производства и оборота спирта и алкогольной продукции. По мнению ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ("ЕГАИС") данных о расходе полученного спирта - сырца в производстве пищевого этилового спирта, не является нарушением порядка учета спирта.
Представитель административного органа по доверенности Носов А.Г. заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вмененного Обществу правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88 о назначении Закрытому акционерному обществу "Спиртзавод "Рождественское" административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не могло ссылаться на то, что в системе ЕГАИС не предусмотрено расходов и потерь, так как это противоречит Руководству пользователей ЕГАИС (Версия документа 2.11-2);
- По мнению заявителя жалобы, графа N 16 Декларации N 1 за 4 квартал 2010 г. содержит сведения о "других расходах", под которыми понимается использование спирта-сырца в производстве этилового спирта, "Другие расходы" графы N 16 Декларации N 1 в количестве 90,497 тыс. дал, должны быть отражены в графе N 14 ЕГАИС - "прочие расходы";
- ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" обязано знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, не приняло необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по учету объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, в связи с чем, допустило правонарушение.
Дополнительных отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало. Ходатайств не заявлялось.
Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.
Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Закрытое акционерное общество "Спиртзавод "Рождественское" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1054630004043), осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта на основании лицензии БN 068052 от 05.03.2007 (л.д. 96-98 т. 1).
Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу при проверке ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" сопоставило данные деклараций и информации базы данных единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 г. При анализе данных, отраженных ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в представленных декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 г., отчете об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчете об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 установлены следующие расхождения.
Согласно декларации N 1 об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2010 г. потери и другие расходы (графа N 16) составили 90,497 тыс.дал, а именно потери и другие расходы спирта - сырца этилового из пищевого сырья (код 010) в количестве 90.431, потери и другие расходы спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код 020) в количестве 0.06 тыс.дал., а фракции головной этилового спирта (ко 090) в количестве 0.002 тыс. дал. Данные, отраженные в декларации, не зафиксированы в базе данных ЕГАИС. Расхождение составило 90.497 тыс.дал. Так, по данным отчета ЕГАИС названные показатели составили 0 тыс. дал.
В связи с установлением факта расхождения данных об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года и данных ЕГАИС ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции и ведения и анализа данных ЕГАИС Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Кутузовой Ю.М. 17.02.2011 в отношении ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" было вынесено определение N 05-11/88-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст. ст. 14.19, 15.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 12-13 т. 1).
Проверяющими был сделан вывод о том, что сведения, полученные в ходе проведения административного расследования, указывают на нарушение ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" требований п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное нарушение было квалифицировано главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции и ведения и анализа данных ЕГАИС Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Кутузовой Ю.М. по статье 14.19 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении N 05-11/88-4ю, датированном 15.03.2011 (л.д. 22 - 25 т. 1).
Рассмотрев протокол N 05-11/88-4ю, датированный 15.03.2011, и другие материалы дела об административном правонарушении, 18.03.2011 врио заместителя руководителем Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было вынесено постановление N 05-11/88-5ю по делу об административном правонарушении N 05-11/88, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей (л.д. 8-11 т. 1).
Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в действиях Общества не доказаны, поскольку Общество, не являясь производителем спирта - сырца, применяя его в качестве сырья для производства этилового спирта, было не обязано осуществлять в автоматическом режиме учет сырья (спирта - сырца), передаваемого в производство, поскольку обязанности по передаче информации об отпуске сырья в производство в систему ЕГАИС не предусмотрено действующим законодательством. Для контроля использования спирта-сырца в производстве Обществом велся журнал движения спирта, в котором указан расход спирта-сырца, отпущенного в производство по каждой партии в соответствии с технологическими возможностями оборудования предприятия. При этом весь оборот продукции, как входящей на предприятие в качестве спирта-сырца, так и исходящий в качестве питьевого этилового спирта, был зафиксирован в ЕГАИС и отражен в соответствующих декларациях.
Ссылки административного органа на необходимость указания спирта-сырца в количестве 90,497 тыс. дал как списанных на брак и другие технологические потери, суд первой инстанции счел противоречащими нормам порядка учета спирта, поскольку факт списания в качестве брака 90 497 литров спирта-сырца привел бы к созданию искусственной ситуации с превышением норм естественной убыли.
Поскольку в ходе административного расследования административным органом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Выявленные протоколом N 05-11/88-4ю от 15.03.2011 г. об административном правонарушении (т. 1,л.д. 27) нарушения требований п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Как следует из материалов дела N 05-11/88 об административном правонарушении ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в соответствии с п. 2 ст. 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ было оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Об этом свидетельствуют заявки о фиксации в ЕГАИС этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 28-86).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" предоставляло уведомления о поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле (т. 2 л.д. 73, 77,93,103,113,123,133,143,153,163,173,183,193,203,213,223,233,243).
Так же в полном соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 М 171-ФЗ ЗАО", Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" "Спиртзавод "Рождественское" осуществляло учет и декларирование объема производства и оборота продукции, о чем свидетельствует декларация за 2010 год, заполненная по форме N 1 и изъятая в ходе проверки (т. 2 л.д. 3,4).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не знало и не соблюдало нормы законодательства, не исполняло обязанности по учету объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Доводы заявителя жалобы о не отражении сведений графы 16 Декларации N 1 за 4 квартал 2010 года в ЕГАИС являются необоснованными. В соответствии с п. 3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н в графе 16 Декларации N 1 ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" отразило "потери и другие расходы", а именно, потери этилового спирта при его производстве (в пределах естественной убыли, при перекачивании, транспортировке и хранении в соответствии с актами инвентаризации и другое в соответствии с нормами потерь, утвержденными приказами руководителя организации в установленном порядке), расход на лабораторные нужды, на промывку оборудования и другое. Как следует из представленной Декларации N 1 за 4 квартал 2010 г. эти объемы составили 90,497 тыс. дал.
Вместе с тем отражение этих сведений в графе N 14 ЕГАИС названным нормативным актом не предусмотрено. Не содержатся такие требования и в Постановлении Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 (ред. от 09.03.2010) "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; Постановлении Правительства РФ от 28.06.2006 N 396 (ред. от 09.03.2010) "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции"; Постановлении Правительства РФ от 28.04.2006 N 253 (ред. от 09.03.2010) "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции"; Постановлении Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 (ред. от 09.03.2010) "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в 4 квартале 2010 года, связанных с отражением в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Руководство пользователей ЕГАИС (Версия документа 2.11-2), которое, по мнению заявителя жалобы, нарушило ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" не отвечает существенным признакам нормативного правового акта. В частности, документ не был издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом. Следовательно, он не может носить общеобязательного характера, за неисполнение которого предусмотрена юридическая ответственность.
Кроме того, представленное заявителем в дело Руководство пользователя Версия документа: 2.11-2 2010 также не содержит рекомендаций по заполнению графы N 14 ЕГАИС.
Придя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии в действиях ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 по делу N А35-4780/2011.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-2500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ

Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА

 

22.11.2011