При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням (если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота).Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Камалова О.М. по доверенности от 05.10.2011;
от ответчика: Клейнер А.Ю. по доверенности от 01.03.2011 N 37;
от 3-х лиц:
от ООО "Эллада": Бакешин С.А. по доверенности от 31.05.2010;
от ОАО "Русское перестраховочное общество": Бычков Г.Б. по доверенности от 10.05.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16680/2011) ЗАО "СК "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-47368/2010 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО "Коммерческий банк "Мираф-Банк"
к ЗАО "СК "АСК-Петербург"
3-е лицо: ООО "Эллада", ОАО "Русское перестраховочное общество"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - истец, ЗАО КБ "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - ответчик, ЗАО "СК "АСК-Петербург") о взыскании 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису от 11.12.2009 N Ю20887, 6 127 716 руб. 60 коп. страхового возмещения по полису от 11.03.2010 N Ю20925, а также 21 914 руб. 51 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису от 11.12.2009 N Ю20887 и 16 644 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 20.08.2010 по 23.08.2010, 6 275 871 руб. страхового возмещения по полису от 11.03.2010 N Ю209250 и 5269 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период просрочки обязательства с 20.08.2010 по 23.08.2010.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции изменено с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскано 19 354 286 руб. 40 коп. страхового возмещения и 16 644 руб. 68 коп. процентов, а также 6 127 716 руб. страхового возмещения и 5269 руб. 83 коп. процентов.
Постановлением от 04.04.2011 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.04.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Русское перестраховочное общество".
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 15.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки (ошибки) от 24.08.2011) заявленные требований удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" (ИНН 7825072753) в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705) 19 354 286 руб. 40 коп. - сумма страхового возмещения, 16 644 руб. 68 коп. - сумма процентов за период с 20.08.2010 по 23.08.2010 на основании полиса N Ю20887 от 11.12.2009, 6 127 716 руб. - сумма страхового возмещения, 5 269 руб. 83 коп. - сумма процентов за период с 20.08.2010 по 23.08.2010 на основании полиса N Ю209250 от 11.03.2010, 150 519 руб. 59 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения требований в сумме 24 819 479 руб. 80 коп.
В отзывах ОАО "Русское перестраховочное общество" просит также отменить оспариваемый судебный акт, а ООО "Эллада" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщик) и ООО "Эллада" (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества организаций, предприятий, учреждений от 11.12.2009 N Ю20887, по условиям которого застраховано имущество страхователя, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера А3. Договором предусмотрены следующие условия: срок страхования - с 12.12.2009 по 11.12.2010; выгодоприобретатель - Петербургский филиал ЗАО КБ "Мираф-Банк"; страховая сумма - 20 855 200 руб.; страховые риски - пожар, хищение, механическое повреждение, повреждение водой, стихийные бедствия. Перечень застрахованного имущества указан в Приложении N 2 к договору.
ООО "Эллада" (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор от 10.12.2009 N 16-К-09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 09.12.2010 кредит в размере 10 000 000 руб. под залог имущества, которое застраховано по договору страхования от 11.12.2009 N Ю20887.
ООО "Эллада" (страхователь) и ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 11.03.2010 N Ю20925, в редакции приложения N 2, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство произвести выплату ЗАО КБ "Мираф-Банк" (выгодоприобретателю) страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы, в том числе при повреждении (уничтожении) застрахованного имущества в результате пожара. Застрахованные объекты находились по адресу: город Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера АЗ. По условиям договора страховая сумма составляет 6 275 871 руб., срок действия с 12.03.2010 по 11.03.2011.
ООО "Эллада" (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор от 26.02.2010 N 02-К-10, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 24.02.2011 кредит в размере 5 000 000 руб. под залог имущества, которое застраховано по договору страхования от 11.03.2010 N Ю20925.
Договорами страхования от 11.12.2009 и 11.03.2010 сторонами согласованы наименование застрахованного имущества, его действительная и страховая сумма, без указания количества застрахованного имущества (том 1, л.д. 11, 13).
Алкогольная продукция находилась на хранении на основании договоров хранения на товарном складе ООО "Каскад" N 01/09 от 01.02.2009 и N 02/09 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 50 - 55) и актов приема-передачи материальных ценностей на хранение (том 3, л.д. 1 - 284).
20.05.2010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 5, лит. A3 произошел пожар. Управлением Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу 18.06.2010 вынесено постановление.
Поскольку заявления ООО "Эллада" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" о выплате страхового возмещения оставлены ЗАО "СК "АСК-Петербург" без удовлетворения, то ЗАО КБ "Мираф-Банк", как выгодоприобретатель по договорам страхования от 11.12.2009 N Ю20887 и от 11.03.2010 N Ю20925, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в полном размере.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно договорам страхования и пункта 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем признается пожар - повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате возникновения огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.
Постановлением старшего дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 18.06.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлен факт пожара.
Размер ущерба определяется страховой компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.
В соответствии с актом осмотра от 21.05.2010, составленного сразу после пожара представителем ЗАО "СК "АСК-Петербург" Константиновым С.В. на кладе хранения зафиксировано определенное количество наличия товара. На этом акте имеется отметка представителя третьего лица (страхователя) Смирнова А.Н. с возражениями (том 4, л.д. 52).
В соответствии с положениями пункта 10.2.4 Правил страхования страховщик (ответчик) вправе назначать или нанимать сюрвейеров, экспертов, адвокатов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков.
О наличии хранившегося на складе застрахованного товара, его количестве и ассортименте, свидетельствует Акт сюрвейерного осмотра N 100273 от 21.06.2010, выполненный независимым сюрвейером ООО "Ларе-Крогиус" (том 4, л.д. 61 - 94), согласно которому зафиксировано наименование и количество обнаруженного товара на 24.05.2010.
Также по состоянию на 17.06.2010 после разбора поврежденного пожаром товара на складе была дополнительно обнаружена 1 (одна) паллета застрахованного имущества, а именно: энергетический напиток "Ягуар 0,33 л" в количестве 2592 банок (1794 банки кондиционного товара, 798 банок некондиционного товара).
По результатам осмотра составлены акты от 28.05.2010 и от 17.06.2010.
В Акте сюрвейерного осмотра N 100273 от 21.06.2010 также отражено, что товара больше, чем указано в Акте, не обнаружено. Также не обнаружено и не представлено страхователем возможных остатков застрахованного товара, сгоревшего при пожаре.
О произведенном осмотре 24.05.2010 поврежденного застрахованного имущества и места события привлеченным экспертом и сотрудниками ответчика ООО "Эллада" осведомлено (том 4, л.д. 42) и просило в случае необходимости повторного осмотра направить 27.05.2010 сотрудника страховой компании.
В материалах дела имеются два акта проверки наличия товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 литера АЗ от 28.05.10 (том 4, л.д. 44) и от 17.06.10 (том 4, л.д. 95), согласно которым отражено количество товара имеющегося на складе после пожара, в том числе: товара в сохранной внешней упаковке (неповрежденной термоусадочной пленке); товара в поврежденной внешней упаковке (поврежденной термоусадочной пленке); товара, указанного в договоре страхования, но отсутствующего на складе; товара, который на момент составления Актов находился под завалами и не разобран (товар, по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам) находившийся на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах).
Акты от 28.05.2010 и от 17.06.2010, составленные после разбора завала товаров на складе подписаны независимым сюрвейером Гаганом В.Ф., представителем ЗАО "СК "АСК-Петербург" и представителем ООО "Каскад", являющегося владельцем склада и осуществляющего ответственное хранение застрахованного имущества.
Таким образом, при составлении указанных актов присутствовали представители как ответчика так и представитель незаинтересованного лица - сюрвейер Гаганом В.Ф. Кроме того, все обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются заключением эксперта.
Согласно заключению комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 29.10.2010, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 283002 (том 5, л.д. 132 - 144) информации о горении внутри помещений, арендуемых ООО "Каскад" нет. Горение развивалось по кровле здания. Развитого пламенного горения в самих помещениях склада не наблюдалось. В самом помещении и припотолочной зоне, тем более на удалении от нее температур. Не могла достигнуть больших значений, достаточных для повреждения хранящихся в нем материалов.
В результате воздействия опасных факторов пожара на товары, хранящиеся в помещениях ООО "Каскад", в том числе принадлежащие ООО "Эллада", могла быть закопчена и местами деформирована упаковочная полиэтиленовая пленка. Могли быть закопчены, а в некоторых случаях местами обуглены картонные коробки, в которых упакован товар. Также могли частично оплавиться пластиковые емкости, расположенные вблизи припотолочной зоны, составленные на паллетах в несколько ярусов.
Данный вывод эксперта подтверждает тот факт, что весь застрахованный товар уцелел в достаточной мере, чтобы быть предметом визуального осмотра и идентификации.
У апелляционного суда нет оснований сомневаться в данных выводах эксперта, как лица незаинтересованного в исходе дела лица, обладающего необходимыми специальными познаниями.
Данный вывод эксперта апелляционный суд считает доказательством того, что при пожаре не произошло полного уничтожения товара, принадлежащего ООО "Эллада" и хранящегося адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 5, лит. А3, что исключало бы его визуальный осмотр и идентификацию.
У апелляционного суда нет оснований также не доверять Акту сюрвейерного осмотра N 100273 от 21.06.2010, составленному независимым и незаинтересованным в исходе дела лицом. В материалах дела имеются акты от 28.05.2010 и от 17.06.2010 осмотра места убытка по страхованию имущества.
Согласно пунктам 10.2.4, 12.4 Правил страхования для определения размера ущерба привлекается независимый сюрвейер, и его заключение кладется в основу выплаты страхового возмещения, при условии, что его выводы не опровергнуты независимой альтернативной экспертизой, осуществленной страхователем.
В случае несогласия с выводами назначенного страховщиком сюрвейера относительно размера ущерба страхователь вправе был потребовать назначения независимой экспертизы, которая должна была быть проведена экспертной организацией, определенной по согласованию между страховщиком и страхователем (пункт 12.1 Правил страхования). Как следует из материалов дела, с таким предложением к страховщику страхователь не обращался.
Кроме того, самостоятельно страхователем не проводилась экспертиза по вопросу определения количества поврежденного и сгоревшего товара.
Между приобретением, а также поступлением товара на склад и пожаром прошел значительный промежуток времени.
В свою очередь, представленные третьим лицом документы, которые касаются размера причиненного пожаром ущерба, составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной не могут являться надлежащим доказательством, определяющим размер ущерба (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.05.2010 N 3 (том 1, л.д. 103 - 106), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2010 N 3 (том 1, л.д. 98 - 101), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 10.06.2010 N 4 (том 1, л.д. 102).
Апелляционный суд не может считать достоверным доказательством хранения на складе, принадлежащем ООО "Каскад" всего объема заявленного товара, принадлежащего ООО "Эллада", поскольку эти организации являются заинтересованными в исходе дела (учредителем данных организаций является одно и то же лицо - Великанов Андрей Николаевич; гр. Великанов Андрей Николаевич также является Генеральным директором ООО "Каскад" (том 4, л.д. 99 - 121).
Страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Разногласие сторон спора касается определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.
Согласно Заключению эксперта N 3250/11-1 от 16.12.2010 (пункт 2 выводов, том 6, л.д. 128) имущество ООО "Эллада" находившееся на складе ООО "Каскад" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. АЗ, поврежденное в результате пожара, произошедшего 20.05.2010, не имеет документов, подтверждающих качество товаров, в связи с чем не пригодно к обороту и стоимости не имеет.
Таким образом, обнаруженный на складе и зафиксированный в Акте сюрвейерного осмотра N 1002273 товар в сохранной внешней упаковке (неповрежденной термоусадочной пленке) (также как и товар в поврежденной внешней упаковке (поврежденной термоусадочной пленке), следует рассматривать как некондиционный (поврежденный).
Из Акта сюрвейерного осмотра от 21.06.2010 следует, что действительная стоимость пострадавшего имущества и размер ущерба в результате пожара составила 16 041 руб. 80 коп. (товар в поврежденной внешней упаковке (поврежденной термоусадочной пленке).
Согласно расчетам ответчика товар в сохранной внешней упаковке (неповрежденной термоусадочной пленке) был обнаружен на сумму 646 480 руб. 80 коп.
Соответственно, общая сумма товара, поврежденного в результате пожара составляет 662 522 руб. 60 коп.
При этом, определение размера действительного ущерба произведено без учета стоимости товара, по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам) находившегося на 65 (шестидесяти пяти) неразобранных паллетах, которые к моменту составления акта были не разобраны и позволяют вместить товар в количестве 65 000 единиц (стоимость единицы товара колеблется от 28 руб. 50 коп. до 41 руб. 05 коп., а возможная максимальная стоимость товара на данных паллетах в пределах от 1 852 500 руб. до 2 668 250 руб.).
ООО "Эллада" в письмах от 04.08.2010 и от 09.08.2010 указывало, что не претендует на выплату страхового возмещения в отношении вина специального белого портвейн "72", "777" и "Агдам" (том 4, л.д. 40 - 41 и 55). Вместе с тем, данные товары включены в Опись погибшего имущества по страховому полису от 11.12.2009 N IO20877 (том 1, л.д. 97) и их стоимость включена в исковую сумму.
С исковыми требованиями к ответчику обратился не страхователь по договору страхования (ООО "Эллада"), а выгодоприобретатель по договору страхования (ЗАО "Коммерческий банк "Мираф-Банк"), в пользу которого был заключен договор страхования.
При новом рассмотрении дела стороны не оспаривают, что задолженность ООО "Эллада" перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" по кредитным договорам под залог имущества погашена в декабре 2010 года и в январе 2011 года, но от права требования от ответчика страховой суммы выгодоприобретатель не отказался.
Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствие с пунктом 3 статьи 430 ГК РФ, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
Таким образом, ответчик вправе выдвигать против требования истца (выгодоприобретателя по договору страхования) возражения, основанные на неисполнении страхователем обязанности предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества и места события, расследование причин и размера ущерба, сохранить пострадавший объект в том виде, в котором он оказался после наступления страхового случая до его осмотра специалистами страховщика, а также возражения, основанные на отказе от получения страхового возмещения за не предъявленное к осмотру имущество, содержащемся в письмах ООО "Эллада" от 04.08.2010 и от 09.08.2010.
21.07.2010 ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" направило в ООО "Эллада" письмо N 2274/102 (том 4, л.д. 58) с просьбой провести разбор товара по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам), находившегося на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах для окончательного определения суммы страхового возмещения и уведомить его о разборе завалов
Письмами от 04.08.2010 (том 4, л.д. 55) и от 09.08.2010 (том 4, л.д. 40) ООО "Эллада" поставило ответчика в известность о том, что товар по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам), находившейся на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах, не включен в размер ущерба и может не учитываться при определении размера страхового возмещения.
Согласно пунктам 10.3.2, 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования, установлена обязанность страхователя предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества и места события, расследование причин и размера ущерба, сохранить пострадавший объект в том виде, в котором он оказался после наступления страхового случая до его осмотра специалистами страховщика.
Доказательств направления письма от 02.06.2010 ООО "Эллада" (том 4, л.д. 45) в адрес ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о том, что с 03.06.2010 на складе ООО "Каскад" будет осуществляться разбор очага пожара с визуально неопределенном при первичном осмотре ассортименте товаров и просьбой отправить представителя для осмотра не представлено.
Письменных доказательств, что ООО "Эллада" приглашала представителей ответчика, а также Эксперта ООО "Ларе Крогиус" В.Ф. Гагана 15.07.2010 провести повторный осмотр места происшествия, изложенных в письме от 04.08.2010 (том 4, л.д. 55) также не представлено. Эксперт ООО "Ларе Крогиус" Гаган В.Г. письмом N 105/2706 от 03.09.2010 (том 4, л.д. 56) сообщил ответчику, что официальных или неофициальных контактов по приглашению на территорию страхования с ООО "Эллада" в период с 21.05.2010 по 17.06.2010 не было.
Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы ответчика, что при таких обстоятельствах, страховое возмещение за товар по позиции Вино специальное белое Портвейн (777, 72, Агдам) находившегося на 65 (шестидесяти пяти) не разобранных паллетах, выплате не подлежит.
Таким образом, действительная стоимость пострадавшего имущества и размер ущерба составляет 662 522 руб. 60 коп., а заявленные требования в части взыскания страхового возмещения по договору страхования N Ю20887 от 11.12.2009 и по договору страхования N Ю20925 от 11.03.2010 в сумме 662 522 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ставка рефинансирования с 01.06.2010 составила 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота).
То есть сумма процентов за просрочку платежа составляет 427 руб. 90 коп. ((662 522 руб. 60 коп. : 360 дн.) x 3 дн. x 7,75%).
Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-47368/2010 подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3 912 руб. 80 коп.
Апелляционный суд производит взаимозачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы и с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 912 руб. 80 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-47368/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" (ИНН 7825072753) в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705) страховое возмещение 662 552 руб. 60 коп. на основании полисов N Ю20887 от 11.12.2009 и N Ю209250 от 11.03.2010, проценты за период с 20.08.2010 по 23.08.2010 в сумме 427 руб. 90 коп., а также 1 912 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
