Неоплата покупателем полученного по договору поставки товара влечет взыскание с покупателя задолженности по данному договору и пеней за просрочку оплаты в судебном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2011) ООО "ВИНТЕР К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-26670/2011 (судья С.В.Лущаев), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "ВКЗ Дагвино"
к ООО "ВИНТЕР К"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 164765);
от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 16477);
установил:
Закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино" (ОГРН 1027809197151, адрес 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6а) (далее - ЗАО "ВКЗ Дагвино", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕР К" (ОГРН 1026900518204, адрес 170000, Тверская область, Тверь, ул. Симеоновская, д. 2/8) (далее - ООО "ВИНТЕР К", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 319743 руб. и пени в размере 57234 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ВИНТЕР К" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не получал извещения о месте и времени судебного заседания, между сторонами не была проведена сверка расчетов, поэтому решение о взыскании суммы оплаты не соответствует фактической сумме долга; размер пени должен быть уменьшен, так как несоизмерим с суммой основного долга.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВКЗ Дагвино" (поставщик) и ООО "ВИНТЕР К" (покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции от 24.09.2010 N 90/Р/10, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях договора.
Согласно пункту 6.4 договора оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставок товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение условий договора поставил ответчику на основании товарной накладной от 28.09.2010 N 3665 товар на общую сумму 479743 руб., выставил счет-фактуру на оплату товара.
Ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 319743 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств погашения спорной задолженности. Ссылка ответчика на непроведение сверки расчетов является несостоятельной, поскольку такая сверка не является обязательным условием для разрешения спора по существу, и истец направлял ответчику вызов на сверку расчетов с актом сверки (л.д. 48 - 50).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.
Поскольку ответчик полученный им товар на сумму 319743 руб. не оплатил, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 57234 руб. по состоянию на 10.05.2011. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.
Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоразмерность пени сумме основного долга и полагает, что пени подлежат снижению.
Снижение пени по причине несоразмерности возможно в порядке статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в данном случае оснований для снижения размера пени не усматривается, поскольку размер пени 57234 руб. не является несоразмерным сумме долга 319743 руб.
Кроме того, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Пени в размере 57234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции 15.07.2011. Согласно имеющимся в деле уведомлениям N 490240, 490233 (л.д. 56 - 57) ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания 15.07.2011, почтовое отправление с копией определения суда о дате и времени судебных заседаний 15.07.2011 было вручено представителям ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-26670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
