По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 2 ст. 11 Закона о конкуренции и предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, в том числе о прекращении давать указания и рекомендации хозяйствующим субъектам о прохождении добровольной сертификации алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация"): Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2011;
от антимонопольного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25; Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011 N 50,
от третьих лиц:
от ООО "Дэстэни" - Степина Д.А., директора общества на основании решения от 22.04.2010 N 4, приказа о назначении на должность от 22.04.2010 N 52; Капитоновой Ж.В., представителя по доверенности от 03.01.2011,
от ГП КК "Оптовый алкогольный цент" - Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 25.08.2011 (доверенность подписана Трояновым С.П. на основании распоряжения 11.08.2011 N 18),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Енисейская Алкогольная Ассоциация"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-4413/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
некоммерческое партнерство "Енисейская Алкогольная Ассоциация" (далее некоммерческое партнерство, НП "ЕАА", заявитель, ОГРН 1052460005399) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 30.12.2010 по делу N 113-11-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сингл", общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни", государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее ГП КК "ОАЦ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огонь-Вода" (далее ООО ТД "Огонь-Вода").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Некоммерческое партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.06.2011 не согласно, поскольку действиями заявителя не создается возможность устранить конкуренцию на товарном рынке; применение знака соответствия не является обязательным условием регистрации и функционирования систем добровольной сертификации; судом не оценены правовые основания применения знака "Гарантия качества" участниками ассоциации; антимонопольным органом не доказано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ГП КК "ОАЦ" и ООО ТД "Огонь-вода", наличие признаков ограничения конкуренции, наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции, причинно-следственная связь между действиями заявителя и снижением количества розничных продавцов; заявитель не является хозяйствующим субъектом в смысле Закона о конкуренции, конкурирующим на определенном товаром рынке; спорные действия совершены заявителем в допустимых пределах осуществления гражданских прав; законом не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов реализовывать алкогольную продукцию только с нанесенным знаком "Гарантия качества", отсутствует ответственность за отсутствие на алкогольной продукции такого знака; антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке; антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: срок рассмотрения дела продлен без законных оснований, решение и предписание вынесены по истечении срока рассмотрения дела; оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают необоснованные обязанности и могут повлечь привлечение заявителя к административной ответственности.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.06.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку к квалифицированным признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о конкуренции не относится факт конкуренции субъектов на каком-либо рынке; факт наличия антиконкурентного соглашения подтверждается протоколом заседания совета членов некоммерческого партнерства от 02.10.2008 N 14; закупленная алкогольная продукция возвращена контрагентами ООО "Дэстэни" в связи с отсутствием знака "Гарантия качества"; ООО "Дэстэни" было лишено возможности проверять свою продукцию в рамках системы добровольной сертификации, созданной ГП КК "ОАЦ" как с получением знака, так и без его получения; на наличии соглашения между ГП КК "ОАЦ" и НП "ЕАА" указывает тот факт, что возможность заключить договор на проведение работ по добровольной сертификации и проходить добровольную сертификацию ООО "Сингл" получило такую возможность только после вступления в действительные члены ассоциации; антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО "Дэстэни" поддерживает позицию ответчика.
Государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы заявителя.
Третьи лица - ООО "Сингл", ООО ТД "Огонь-Вода" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460005399. Согласно Уставу НП "ЕАА" членами ассоциации могут быть другие ассоциации, юридические и физические лица. В ассоциации установлены 2 категории членов: действительные и ассоциированные, требования к которым, их права и обязанности определяются Правилами участия в ассоциации и решениями общих собраний членов ассоциации (пункты 3.1, 3.2 Устава). Члены ассоциации обязаны соблюдать устав и выполнять решения органов ассоциации (пункт 3.5 Устава), а невыполнение требований устава и решений ассоциации и его руководящих органов является основанием для исключения из членов ассоциации (пункт 3.6 Устава).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания НП "ЕАА" от 22.11.2005 N 6 общим собранием НП "ЕАА" решено поручить государственному предприятию Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" совместно с Советом участников НП "ЕАА" разработать знак качества НП "ЕАА".
Как следует из протокола N 1 общего собрания членов НП "ЕАА" от 06.03.2006 члены партнерства большинством голосов решили с апреля 2006 года участникам НП "ЕАА" перейти на использование знака "Гарантия качества".
В соответствии со свидетельством N 1816 о регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности от 27.06.2006 в ООО "Сибкопирайт" зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - информационно-художественное произведение под названием: этикетка "Гарантия качества", автором которого является Анохин В.А.
НП "ЕАА" получен патент на промышленный образец N 65415 (этикетку самоклеящуюся "Гарантия качества"), автором является Анохин В.А.
21 сентября 2008 между НП "ЕАА" и ГП КК "ОАЦ" заключено соглашение N 3 на использование промышленного образца. В соответствии с вышеуказанным соглашением НП "ЕАА", являющееся владельцем патента (промышленный образец - этикетка самоклеящаяся "Гарантия качества"), на безвозмездной основе передает ГП КК "ОАЦ" право на использование вышеуказанного промышленного образца. На основании данного соглашения ГП КК "ОАЦ" получает право на изготовление и применение продукции с использованием этикетки самоклеящейся "Гарантия качества" (именуемой в соглашении в качестве Знака) в качестве знака соответствия в рамках Системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" (преамбула, пункты 1.2, пункты 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2 соглашения).
Система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" зарегистрирована ГП КК "ОАЦ" 18.04.2006.
В соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации ГП КК "ОАЦ" "Енисейская гарантия качества" (далее - Правила сертификации) заявки на сертификацию алкогольной продукции в системе принимаются органом по сертификации ГП КК "ОАЦ" от любых юридических лиц, являющихся отечественными или зарубежными изготовителями, поставщиками, если они принимают правила системы и гарантируют оплату работ.
Согласно пунктам 6.8 - 6.8.2 Правил сертификации алкогольная продукция может быть маркирована знаком соответствия, принятым в системе. Изображение и требование к знаку соответствия установлены положением о знаке соответствия Системы. Маркирование знаком соответствия проводит обладатель сертификата, получивший разрешение на применение знака соответствия от органа по сертификации.
20 марта 2006 генеральным директором ГП КК "ОАЦ" утверждены Положение и порядок применения знака соответствия системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", согласно которому знаком соответствия, принятым в системе, является знак "Енисейская гарантия качества".
На заседании Совета членов НП "ЕАА", состоявшемся 02.10.2008 (протокол N 14), рассматривался отчет общественной комиссии НП "ЕАА" о проверках, проведенных в отношении членов некоммерческого партнерства, в том числе в отношении ООО "Дэстэни".
На заседании совета членов НП "ЕАА" 02.10.2008 (протокол N 14) принято решение лишить ООО "Дэстэни" права пользоваться знаком "Гарантия качества" сроком на 3 месяца, генеральному директору ГП КК "ОАЦ" Троянову С.П. предложено прервать договор с ООО "Дэстэни" на проверку партий алкогольной продукции на качество и безопасность, а также выдачу знака "Гарантия качества" в соответствии с имеющимся двусторонним договором.
ГП КК "ОАЦ" в адрес ООО "Дэстэни" направлено письмо исх. N 279 от 02.10.2008 о расторжении договора от 28.09.2006 N 36 на проведение работ по системе добровольной сертификации алкогольной продукции "Енисейская гарантия качества", заключенного между ГП КК "ОАЦ" и ООО "Дэстэни". В качестве причины расторжения договора указано решение Совета членов НП "ЕАА", принятое 02.10.2008.
20 октября 2008 ООО "Дэстэни" обратилось в ГП КК "ОАЦ" с заявкой на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции. В ответ на данную заявку ГП КК "ОАЦ" направило письмо исх. N 276 от 22.10.2008, в котором сообщило, что договорные отношения между организациями расторгнуты на три месяца по рекомендации Совета НП "ЕАА" в виде предупредительной меры на основании протокола от 02.10.2008. ООО "Дэстэни" рекомендовано обратиться с предложением о заключении договора на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции 19.01.2009.
В дальнейшем договор на проведение работ по добровольной сертификации между ГП КК "ОАЦ" и ООО "Дэстэни" не заключен.
Как следует из протокола N 6 заседания Совета членов НП "ЕАА" 09.06.2009 ООО "Сингл" принято в ассоциированные члены НП "ЕАА" с испытательным сроком 12 месяцев. 20.11.2009 ООО "Сингл" обратилось в ГП КК "ОАЦ" с просьбой предоставить проект договора на оказание услуг по добровольной сертификации.
20 ноября 2009 ООО "Сингл" обратилось в НП "ЕАА" с просьбой оказать консультативное содействие по вопросу прохождения добровольной сертификации алкогольной продукции.
Не получив ответа от ГП КК "ОАЦ", ООО "Сингл" 11.12.2009 повторно обратилось с предложением заключить договор, однако ответа не получило.
После принятия ООО "Сингл" в действительные члены НП "ЕАА", между ООО "Сингл" и ГП КК "ОАЦ" заключен договор на прохождение добровольной сертификации от 18.03.2010.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения НП "ЕАА" требований антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 "ЕАА", ГП КК "ОАЦ" и ООО ТД "Огонь-Вода" признаны виновными в нарушении части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и им выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, в том числе: прекратить давать указания государственному предприятию "Оптовый алкогольный центр" о расторжении или заключении договоров на оказание услуг по прохождению добровольной сертификации, а также давать рекомендации хозяйствующим субъектам, не являющимся действительными членами НП "ЕАА" проходить добровольную сертификацию алкогольной продукции через его действительных членов, в том числе через ООО ТД "Огонь-Вода".
Заявитель считает, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 НП "ЕАА", ГП КК "ОАЦ" и ООО ТД "Огонь-Вода" допущено нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в наличии между НП "ЕАА", ГП КК "ОАЦ" и ООО ТД "Огонь-Вода" ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно: в совершении НП "ЕАА" действий по выдаче рекомендаций о расторжении ГП КК "ОАЦ" договора на прохождение добровольной сертификации и по прохождению добровольной сертификации в ГП КК "ОАЦ" через действительных членов ассоциации; в совершении ГП КК "ОАЦ" действий по расторжению договора на прохождение добровольной сертификации по указанию НП "ЕАА", по уклонению от заключения договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующим субъектом, не являющимся действительным членом НП "ЕАА".
Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении НП "ЕАА" части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Следовательно, для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие соглашения (согласованных действий) между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные ответчиком соглашения между НП "ЕАА", ГП КК "ОАЦ" и ООО ТД "Огонь-Вода" в связи с функционированием системы добровольной сертификации алкогольной продукции, не являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о техническом регулировании система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым, осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании одним из принципов подтверждения соответствия является принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.
Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.01.2004 N 32 "О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации" сведения о лице (лицах), создавших систему добровольной сертификации, о правилах функционирования системы добровольной сертификации, знаке соответствия и порядке его применения включаются в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации.
Из содержания изложенных норм права следует, что подтверждение соответствия в виде сертификации является добровольным для хозяйствующих субъектов, для чего несколькими хозяйствующими субъектами может быть создана система добровольной сертификации.
В соответствии с пунктом 14 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 570, сведения о зарегистрированных системах добровольной сертификации, содержащиеся в едином реестре, включают в себя сведения о знаке соответствия системы добровольной сертификации, а именно изображение знака соответствия, применяемого в системе добровольной сертификации и сведения о порядке его применения.
Система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" зарегистрирована ГП КК "ОАЦ" 18.04.2006 (т. 1 л.д. 123-131).
В соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации ГП КК "ОАЦ" "Енисейская гарантия качества" (далее - Правила сертификации) заявки на сертификацию алкогольной продукции в системе принимаются органом по сертификации ГП КК "ОАЦ" от любых юридических лиц, являющихся отечественными или зарубежными изготовителями, поставщиками, если они принимают правила системы и гарантируют оплату работ.
Согласно пунктам 6.8 - 6.8.2 Правил сертификации алкогольная продукция может быть маркирована знаком соответствия, принятым в системе. Изображение и требование к знаку соответствия установлены положением о знаке соответствия Системы. Маркирование знаком соответствия проводит обладатель сертификата, получивший разрешение на применение знака соответствия от органа по сертификации.
20 марта 2006 генеральным директором ГП КК "ОАЦ" утверждены Положение и порядок применения знака соответствия системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", согласно которому знаком соответствия, принятым в системе, является знак "Енисейская гарантия качества".
21 сентября 2008 между НП "ЕАА" и ГП КК "ОАЦ" заключено соглашение N 3 на использование промышленного образца, в соответствии с которым НП "ЕАА", являющееся владельцем патента (промышленный образец - этикетка самоклеящаяся "Гарантия качества"), на безвозмездной основе передает ГП КК "ОАЦ" право на использование вышеуказанного промышленного образца. На основании данного соглашения ГП КК "ОАЦ" получает право на изготовление и применение продукции с использованием этикетки самоклеящейся "Гарантия качества" (именуемой в соглашении в качестве Знака) в качестве знака соответствия в рамках Системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" (преамбула, пункты 1.2, пункты 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2 соглашения).
Как следует из материалов дела, созданная государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", прошедшая государственную регистрацию, предусматривает применение знака соответствия "Енисейская гарантия качества". Именно данным знаком соответствия может оклеиваться продукция, прошедшая добровольную сертификацию в рамках системы. Применение какого-либо иного знака системой добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" не предусмотрено.
Ответчиком установлено, что при прохождении добровольной сертификации в ГП КК "ОАЦ" продукция, прошедшая такую сертификацию, оклеивается знаком "Гарантия качества". При этом продукция оклеивается лицом, в отношении товаров которого проведена добровольная сертификация, а не органом по сертификации. Таким образом, вывод ответчика о том, что этикетка самоклеющаяся "Гарантия качества" не является знаком соответствия, зарегистрированным в установленном порядке в системе добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" является правильным.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что прохождение сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" и оклейка алкогольной продукции знаком соответствия носит добровольный, а не обязательный характер, в связи с чем, отсутствие у хозяйствующего субъекта знака соответствия системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" не препятствует такому субъекту осуществлять деятельность на оптовом рынке реализации алкогольной продукции и не препятствует нахождению хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Дэстэни", ООО "Сингл" на соответствующем товарном рынке.
На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя по выдаче рекомендаций о расторжении ГП КК "ОАЦ" договора на прохождение добровольной сертификации и по прохождению добровольной сертификации в ГП КК "ОАЦ" через действительных членов ассоциации; по расторжению договора на прохождение добровольной сертификации по указанию НП "ЕАА", по уклонению от заключения договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующим субъектом, не являющимся действительным членом НП "ЕАА", не могут быть квалифицированы как нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия заявителя в рамках системы добровольной сертификации не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции на оптовом рынке реализации алкогольной продукции; признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в указанных действиях заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что к квалифицированным признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не относится факт конкуренции субъектов на каком-либо рынке; факт наличия антиконкурентного соглашения подтверждается протоколом заседания совета членов некоммерческого партнерства от 02.10.2008 N 14; закупленная алкогольная продукция возвращена контрагентами ООО "Дэстэни" в связи с отсутствием знака "Гарантия качества"; ООО "Дэстэни" было лишено возможности проверять свою продукцию в рамках системы добровольной сертификации, созданной ГП КК "ОАЦ" как с получением знака, так и без его получения; на наличие соглашения между ГП КК "ОАЦ" и НП "ЕАА" указывает тот факт, что возможность заключить договор на проведение работ по добровольной сертификации и проходить добровольную сертификацию ООО "Сингл" получило такую возможность только после вступления в действительные члены ассоциации; антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то решение от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 и выданное на его основании предписание следует признать недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции и Закону о техническом регулировании.
С учетом изложенного, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы некоммерческого партнерства по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу некоммерческого партнерства.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-4413/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу некоммерческого партнерства "Енисейская Алкогольная Ассоциация" 5000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
