В удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года
по делу N А40-65251/11-93-548 судьи Григорьевой И.Ю.
по заявлению ООО "Спектр" (ОГРН 1095029009350, 141006, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 40, стр. 3)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, обязании выдать лицензию
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Примаков Н.Г. по дов. от 01.04.2011;
от ответчика: Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) N 0391-опт от 03.03.2011 "Об отказе в выдаче лицензии", об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Спектр" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет с указанием места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: 141006, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, Административное здание продбазы, литера А, 1 этаж, помещения N 9, 11, 34; антресоль, помещения N 57, 61.
Решением от 30.08.2011 суд заявленные требования оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованность требования о том, чтобы все помещения имели одинаковый температурный режим, поскольку разные виды продукции требуют различных условий хранении и, соответственно, разных помещений. Также указывает, что "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" в силу закона являются документом рекомендательного характера и не могут содержать лицензионных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 ООО "Спектр" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет с указанием адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: 141006, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, Административное здание продбазы, литера А, 1 этаж, помещения N 9, 11, 34; антресоль, помещения N 57, 61.
04.02.2011 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО по поручению лицензирующего органа в соответствие с п. 15 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" проведено обследование заявителя на предмет соответствия организации лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
По результатам обследования составлен Акт от 04.02.2011 N 50-09-11/70, в соответствии с которым, как следует из показателей термогидрометра ИВА-6Н, показания на момент обследования составили: комната N 11 - температура +13,8 градусов; комната N 9 - температура +13,7 градусов; комната N 61 - температура +18,1 градусов; комната N 34 - температура +13,3 градусов; комната N 57 - температура +16,9 градусов.
03.03.2011 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 0391-опт об отказе ООО "Спектр" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: несоответствием условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 8 п. 4 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) (зарегистрированы в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Порядок выдачи лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым предусмотрено, что в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган вправе провести обследование объектов лицензирования.
Как следует из оспариваемого по делу решения, основанием для отказа в выдаче лицензии послужили выявленные в ходе обследования нарушения лицензионных требований и условий, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 8 п. 4 Технических условий.
Суд апелляционной инстанции считает отказ лицензирующего органа законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливается, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Технические условия, утвержденные Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, зарегистрированы в Минюсте России 21.12.2010 N 19284, следовательно, имеют силу нормативного правового акта и носят обязательный характер его применения.
На основании п. 1 Технических условий данные условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).
Таким образом, требования, устанавливаемые Техническими условиями, обязательны для организаций, осуществляющих деятельность, в том числе по хранению алкогольной продукции.
Довод общества о том, что требования в части поддержания температурно-влажностных условий хранения алкогольной продукции до начала осуществления организацией деятельности по хранению такой продукции не применяются, то есть о том, что п. 4 Технических условий не распространяется на соискателей лицензий, сделан без учета норм действующего права и на основании неверного толкования Технических условий.
Пункт 4 Технических условий устанавливает необходимый температурный режим хранения в складских помещениях алкогольной продукции в зависимости от ее вида, так, хранение шампанского "Советское" в соответствии с пп. 8 данного пункта Технических условий должно обеспечиваться при температуре от +8 градусов до + 16 градусов.
Между тем, Актом обследования от 04.02.2011 N 50-09-11/70 установлено, что в помещении N 61 на момент проведения обследования установлена температура +18,1 градусов, а в помещении N 57 температура составила +16,9 градусов.
Кроме того, организацией испрашивается лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что следует из заявления от 24.01.2011 N 4.
В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Организации-соискатели лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обязаны соблюдать лицензионные требования, установленные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении всех видов алкогольной продукции.
Требования, установленные п. 4 Технических условий, распространяются на складские помещения организаций имеющих лицензию (соискателей лицензии) на оборот алкогольной продукции.
Лицензионные требования, предъявляемые к складским помещениям, необходимы для соблюдения во всех складских помещениях, которые заявляет соискатель лицензии для хранения алкогольной продукции. Законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривается отдельных требований для каждого склада.
В настоящем случае температура воздуха, при которой необходимо хранить ту или иную алкогольную продукцию, должна обеспечиваться в каждом из заявленных для хранения алкогольной продукции складском помещении, независимо от того, какое, по мнению общества, из складских помещений будет предназначаться для хранения только водки, шампанского, вина и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что хранение шампанского "Советское" будет осуществляться только в тех помещениях, в которых температурно-влажностные условия хранения для такого вида алкогольной продукции соответствуют.
Кроме того, из норм Технических условий не следует право выбора температурно-влажностного режима для хранения определенного вида алкогольной продукции, а устанавливается необходимость организаций обеспечивать в складских помещениях, предназначенных для хранения алкогольной продукции, температурно-влажностный режим хранения, соответствующий температурным условиям хранения любого вида алкогольной продукции, перечисленной в п. 4 Технических условий.
В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что лицензирующий орган правомерно отказал заявителю в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по основанию: несоответствие соискателя лицензии иным установленным лицензионным требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что Технические условия являются техническим регламентом, на который распространяются требования по принятию и применению, установленные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и носят рекомендательный характер необоснованны, поскольку нормы указанного Федерального закона касаются только порядка принятия, применения технического регламента, а не технических условий, регулирующих порядок хранения алкогольной продукции.
Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не относятся к рассматриваемому предмету спора.
Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционным судом не установлено и таких доказательств обществом не представлено.
Кроме того, заявитель не лишен возможности, устранив выявленные нарушения, вновь обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое заявителем решение Росалкогольрегулирования N 0391-опт от 03.03.2011 "Об отказе в выдаче лицензии" соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания данного акта незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-65251/11-93-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
