Исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательств явной несоразмерности взысканных процентов ответчик суду не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая Фирма "Символ-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-34566/11-60-224 судьи Дунаевой Н.Ю.
по заявлению ЗАО "Детчинский завод"
к ООО "Торговая Фирма "Символ-С",
о взыскании задолженности
при участии:
от заявителя: Кудряшов Р.Ю. по дов. от 01.02.2011
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Детчинский завод" обратилось с иском к ООО "Торговая Фирма "Символ-С" о взыскании 3 020 211, 73 руб. основного долга, 150 100,14 руб. неустойки.
Решением от 26.07.2011 суд взыскал с ООО "Торговая Фирма "Символ-С" в пользу ЗАО "Детчинский завод" 3 020 211, 73 руб. долга, 75 000 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 38 854, 93 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая Фирма "Символ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 14.01.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N ДЗ-18-10, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.
Согласно п. 6.1. вышеназванного договора стоимость товара определяется в счет-фактурой или товарно-транспортной накладной.
По условиям договора (п. 6.5.) оплата товара производится покупателем в любой форме оплаты. Фактом оплаты товара в форме безналичного расчета считается факт поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком и путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем выдачи денежных средств доверенному лицу организации поставщика только при наличии у доверенного лица надлежащим образом оформленной доверенностью поставщика.
В соответствии с п. 6.2. вышеназванного договора срок оплаты товара 21 календарный день с момента получения товара покупателем.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 020 211,73 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ.
Пунктом 9.2. вышеуказанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель должен уплатить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, доказательств погашения задолженности в размере 3 020 211,73 руб. не представил.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает взыскание с него основного долга, однако считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая взыскиваемую заявителем неустойку в размере 150 100,14 руб., что составляет 36% (0,1% x 360) и последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, суд первой инстанции в силу ст. 333 АПК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 75 000 руб.
Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка в размере 75 000 руб. явно несоразмерна сумме задолженности не принимается судом.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также тот факт, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.
Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-34566/11-60-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Символ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
