В удовлетворении встречных требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту отказано правомерно, так как спорным контрактом не предусмотрена обязанность истца передать ответчику проектную документацию, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ без какой-либо документации, имеющейся у истца.Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года
по делу N А40-7124/11-25-44, принятое судьей Г.В. Комаровой
по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Энергоплан Интаг"
о расторжении контракта и взыскании 4 389 197 руб. 37 коп.
и по встречному иску о взыскании 4 352 843 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Луговской М.Н. - дов. от 11.08.2011 N 62
от ответчика: Ковин А.О. - дов. от 20.06.2011 N 40-и/11
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о расторжении государственного контракта от 17.11.2010 N 04-11/08-38 и взыскании 4 389 197 руб. 37 коп. штрафа.
ООО "Энергоплан Интаг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 4 352 843 руб. 23 коп. суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 04-11/08-38.
Решением от 16.08.2011 суд расторг государственный контракт N 04-11/08-38 от 17.11.2010. Первоначальный иск удовлетворен в размере 2 194 599 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в размере 348 750 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.
В результате зачета суд взыскал с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 1 845 849 руб. штрафа.
ООО "Энергоплан Интаг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела
В своей жалобе заявитель указывает на то, что Заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости качественно выполненных работ.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не исполнил порядок приемки работ, предусмотренный законом и Контрактом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом была допущена просрочка кредитора, в частности, истец не передал проектную (техническую) документацию, не обеспечил свободный доступ работников ответчика в помещения для производства работ, не ответил ответчику в разумные сроки на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме MOS 041010 00217, между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ООО "Энергоплан Интаг" был заключен государственный контракт N 04-11/08-38 на выполнение капитального ремонта.
В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений истца и сдать их результат истцу, а последний обязался принять и оплатить результат указанных работ.
Объектом работ, согласно п. 1.2. контракта, являлись помещения истца, расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 2.
Работы по контракту, согласно п. 3.1., должны были быть выполнены ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту являлось 17.12.2010.
В соответствии с пп. 5.1.1 п. 5.1. контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами контракта, однако, как правильно указал суд в решении, не выполнил данное обязательство, приступив к работам значительно позже.
16.12.2010 истцом от ответчика было получено письмо N 1226, содержащее, в том числе, предложение о заключении к контракту дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.
В соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.1995.
Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий контракта по соглашению сторон допускается.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2.6. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии выполнения 100% объема всех работ, а также доработки, если она имела место.
Как следует из ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно срока выполнения работ, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом была допущена просрочка кредитора, в частности, истец не передал проектную (техническую) документацию, не обеспечил свободный доступ работников ответчика в помещения для производства работ, не ответил ответчику в разумные сроки на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.
Спорным контрактом не предусмотрена обязанность истца передать ответчику проектную (техническую) документацию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ без какой-либо документации, имеющейся у истца.
Надлежащих доказательств препятствования истцом доступа работников ответчика к месту выполнения работ также не представлено.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Доказательств приостановления работ в связи с наличием оснований, указанных заявителем жалобы, им не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на необходимость выполнения им основных работ, согласованных сторонами, и не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение этих работ.
В соответствии с п. 10.3. контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от цены контракта.
Начисление штрафа произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен и подтвержден документально, однако, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 194 599 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Довод жалобы о том, что размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, в частности, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию, уже уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.
По ходатайству истца по встречному иску суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб. 34 коп.
К оплате подрядчиком ООО "Энергоплан Интаг" предъявлена справка формы КС-2 на сумму 4 352 843 руб. 23 коп.
С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 4 004 092 руб. 89 коп., выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.
Учитывая изложенное, требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 348 750 руб. 34 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости качественно выполненных работ, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных им выводов, и, соответственно, невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленное заявителем жалобы Техническое заключение ООО "ЭкспертГарантКачество" не может быть принято в качестве основания для непринятия экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что техническое заключение составлено по инициативе ответчика, без привлечения истца для участия в нем. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является режимным объектом, при этом специалистам, составившим техническое заключение, допуск на объект в период проведения обследования не оформлялся. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При наличии указанного экспертного заключения довод жалобы о том, что истец не исполнил порядок приемки работ, предусмотренный законом и Контрактом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоплан Интаг" не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-7124/11-25-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
