Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа власти о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А.
Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-39291/11-146-267 судьи Ласкина Л.В.
по заявлению ООО "ВИКОМ-Алко" (г. Москва, ул. Островитянова, д. 18)
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Дячок А.А. по дов. от 20.09.2011;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 было удовлетворено заявление ООО "ВИКОМ-Алко" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) от 17.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10-11/183-4ю.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование указывает, что обязанность предоставлять те или иные формы декларации не зависит от осуществления или неосуществления в конкретном периоде вида деятельности, возможность осуществления которого предусматривается выданной лицензией. Декларации предоставляются по каждой отдельной лицензии, а не по итогам хозяйственной деятельности предприятия в целом.
Отмечает, что Общество не представило декларации по формам 5, 6, 7 ни по юридическому лицу в целом, ни по обособленному подразделению.
Также указывает, что до настоящего времени от Общества каких-либо заявлений о переоформлении лицензии не поступало.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, решение законным, а доводы административного органа - не соответствующими действующему законодательству.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что Общество деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенной на основании лицензии, не осуществляет, в том числе не осуществлял данную деятельность и в 4 квартале 2010.
Пояснил, что обособленное подразделение ликвидировано и снято с учета в налоговом органе 08.10.2009.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИКОМ-Алко" выдана лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 15.03.2007 серии А 621812, регистрационный номер 42/33, сроком действия до 15.03.2012.
В ходе проведения проверки заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что Обществом не представлены декларации на бумажном носителе об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года.
10.03.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10-11/183-3ю, которым ООО "ВИКОМ-Алко" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и пунктов 4, 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 17.03.2011 по делу N 10-11/183-4ю, ООО "ВИКОМ-Алко" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
При этом суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Из п. п. 4, 5 Положения следует, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4-й квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию.
Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 22.10.2009 ООО "ВИКОМ-Алко" снято с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, N 39-2562, лит. 5Н, 5Н1, о чем Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области выдано уведомление от 22.10.2009 N 1270478.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности Общество не являлось субъектом правоотношений в сфере алкогольного регулирования.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения в случае установления у него наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Также суд правильно посчитал, что процессуальные требования, установленные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10-11/183-4ю ответчиком нарушены не были. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-39291/11-146-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
