В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу.Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Логачев и К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-88728/11-120-722 судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Логачев и К" (ОГРН 1056758469690; 2141012, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15А)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
о признании незаконными решений от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии", от 28.07.2011 N 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции"
при участии:
от заявителя: Полуяненков А.Я. по дов. от 04.07.2011, Кадацкая Т.А. по дов. от 26.09.2011;
от ответчика: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011; МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, не явился, извещен,
установил:
12.08.2011 ООО "Логачев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии", от 28.07.2011 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции".
16.08.2011, в порядке ст. 199 АПК РФ, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить ходатайство по существу.
Считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку оспоренный акт ответчика нарушает права Общества на ведение хозяйственной деятельности. Непринятие мер по обеспечению иска причиняет Обществу значительный ущерб.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал, что принятие решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является обязанностью для лицензирующего органа.
Также отметил, что действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт, исполнены.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления Общество ссылается на то, что деятельность по поставке алкогольной продукции является его основной деятельностью, и приостановление такой деятельности причинит ему значительный ущерб.
Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд правомерно указал на то, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, 05.08.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен акт снятия остатков алкогольной продукции N 67-09-11/474 в целях исключения оборота алкогольной продукции.
Таким образом, действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 28.07.2011 N 10/569-опт, исполнены.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" совпадает с предметом спора по делу - признанием незаконными решений от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановления действия лицензии", от 28.07.2011 N 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях в целях исключения оборота алкогольной продукции".
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках рассмотрения основного дела, что нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.
При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-88728/11-120-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
