Заявление об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-19765/11-139-153 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ЗАО "Киевская площадь" (ОГРН 1027700120370, 121059, г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Середа Е.А. по дов. от 20.03.2011
от ответчика: Селяметов Д.О. по дов. от 31.12.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Киевская площадь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) от 14.02.2011 г. N АТ/2568 о привлечении общества к административной ответственности на по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 04.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно. Полагает, что ледовый комплекс "Европейский Каток" является спортивным сооружением, на котором проводятся спортивные мероприятия, таким образом, распространение обществом рекламы алкогольной продукции - ирландского виски "BUSHMILLS IRISH WHISKEY" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, в Торгово-Развлекательном Центре "Европейский", нарушает п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлен факт распространения заявителем рекламы алкогольной продукции - ирландского виски "BUSHMILLS IRISH WHISKEY" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, в Торгово-Развлекательном Центре "Европейский". По мнению ответчика, данная реклама является ненадлежащей и нарушает п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе", поскольку находящийся в торговом центре ледовый комплекс "Европейский Каток" является спортивным сооружением, на котором проводятся спортивные мероприятия.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 27.01.2011 г. и вынесено оспариваемое по делу постановление от 14.02.2011 г. N АТ/2568, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24.11.2010 г. по делу N АТ/21620 факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-151073/10-153-1049 по заявлению Закрытого акционерного общества "Киевская площадь" названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.11.2010 г. N АТ/21620 и выданное на его основании предписание от 24.11.2010 г. N АТ/21621 признаны недействительными.
Судом в рамках названного дела установлено, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Суд пришел к выводу о том, что к деятельности заявителя положения Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" применяться не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-151073/10-153-1049 в действиях общества факта распространения ненадлежащей рекламы и нарушений п. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" не установлено.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, предметом которого является постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на ледовом катке в торговом центре существуют все необходимые условия для проведения спортивных соревнований и физкультурных мероприятий, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-151073/10-153-1049, ледовый комплекс "Европейский Каток" не является спортивным сооружением.
В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, требования Закрытого акционерного общества "Киевская площадь" о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 14.02.2011 г. N АТ/2568 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-19765/11-139-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
