Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, но ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.
по делу N А40-14757/11-42-121, принятое судьей И.Э. Красниковой
по иску ООО "Классика" (ОГРН 1057747290633, ИНН 7709615649)
к ООО "ПАНТЕОН" (ОГРН 1075406019754, ИНН 5406399032)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрельцова Л.Г. (по доверенности от 02.03.2011);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Классика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАНТЕОН" о взыскании долга в размере 425 460 руб. и неустойки в размере 96 351 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил; пени начислены правомерно.
ООО "ПАНТЕОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку ответчиком данный договор подписан с учетом протокола разногласий, который не подписан истцом, в связи с чем сторонами не согласованы существенные условия договора и в этой связи не подлежит начислению пени.
Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Классика" (поставщик) и ООО "ПАНТЕОН" (покупатель) 09.09.2010 г. заключили договор поставки N 09/09/01-10, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную цену.
Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 09.09.2010 г. (л.д. 76 - 78).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 425 460 руб., который ответчиком в жалобе не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 351 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.2010 г.) за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки платежа.
Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основано на положениях пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.
Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 72 - 73), проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 96 351 руб. 94 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по неоплате товара в сумме 425 460 руб.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-14757/11-42-121 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА
