Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки удовлетворены, поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел.Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е. Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-19776/11-138-173,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс Ко., ЛТД" (ОГРН 1022501310204)
о взыскании 191 801 руб. 36 коп.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "Торговый Дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марс и Ко., ЛТД" (далее - ООО "Марс и Ко., ЛТД") суммы 191 801 руб. 36 коп., составляющей 72 233 руб. 11 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 04.12.2007 г. N 28 товар, 119 568 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года по делу N А40-19776/11-138-173 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марс и Ко., ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением от 17 мая 2011 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 10 июня 2011 г. 10 час. 10 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось 7 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 94). Данное судебное заседание, в котором представитель ответчика не присутствовал, завершилось принятием судебного акта и оглашением его резолютивной части, тогда как в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 10 июня 2011 года.
Приобщенный в соответствии со ст. 155 ч. 6 АПК РФ к материалам дела материальный носитель аудиозаписи судебного заседания не содержит сведений о дате судебного заседания, в котором рассматривалось настоящее дело и в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 153, 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно ст. 155 ч. 2 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, отражающим основные данные о том, что происходило во время судебного разбирательства, удостоверяющим совершенные участниками процесса процессуальные действия.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции
В связи с изложенным выше, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 12 сентября 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.12.2007 г. между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (Поставщик) и ООО "Марс и Ко., ЛТД" (Покупатель) заключен договор N 28 поставки товаров, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, количество, ассортимент, цена и стоимость которой указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 73 811 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 319 от 22.01.2009 г., N 364 от 23.01.2009 г., N 377 от 23.01.2009 г., N 380 от 26.01.2009 г., N 633 от 30.01.2009 г., N 538 от 02.02.2009 г., N 699 от 11.02.2009 г., N 828 от 13.02.2009 г., N 984 от 20.02.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
Срок оплаты продукции предусмотрен п. 4.1 договора и составляет не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 72 233 руб. 11 коп., связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.
Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им полученного товара, не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные ООО "Торговый Дом "Мегаполис", о взыскании с ООО "Марс и Ко., ЛТД" задолженности за поставленный товар в сумме 72 233 руб. 11 коп. являются обоснованными и на основании ст. ст. 307, 309, 454, 486, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 21.02.2009 г. по 05.01.2011 г. в сумме 119 568 руб. 16 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая предусмотренный договором размер неустойки - 0.3% в день от суммы неоплаченного товара, что более чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. за совершение аналогичного правонарушения, частичную оплату ответчиком полученного товара, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2011 года по делу N А40-19776/11-138-173 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс и Ко., ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" 72 233 руб. 11 коп. - основного долга, 60 000 - неустойки, 6 754 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
