По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2011 года
по делу N А09-3364/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (индекс 123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)
к ООО "РуссАлко"(ОГРН 1063250032482, индекс 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чернявской И.Н. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ООО "РуссАлко", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "РуссАлко" на основании лицензии Б N 099982 от 16.03.2007, выданной Управлением ФНС России по Брянской области, сроком действия до 27.12.2010 N 05-13/86/2, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
На основании поступившей 13.12.2010 жалобы на качество алкогольной продукции, реализуемой ответчиком, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был осуществлен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 79, где ООО "РусАлко" осуществляет деятельность согласно имеющейся лицензии.
При осмотре сотрудниками административного органа были отобраны образцы алкогольной продукции (водка "Славянское застолье классическая" люкс, дата розлива 02.10.2009, производства ООО "Алко-экспорт") для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа и вынесено определение о назначении экспертизы от 16.12.2010 N 05-13/86/5.
Согласно заключению по результатам экспертизы алкогольной продукции ФГУ "Тульский ЦСМ" от 14.01.2011 N 16 отобранные образцы алкогольной продукции, а именно водка "Славянское застолье классическая" люкс, дата розлива 02.10.2009, производства ООО "Алко-экспорт", не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей).
На основании указанного заключения в отношении ООО "РуссАлко" было вынесено определение от 27.01.2011 N 05-11/16-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
В рамках административного расследования проведен осмотр складских помещений, принадлежащих на праве аренды ООО "РусАлко", о чем составлен протокол осмотра от N 05-11/16-2 27.01.2011.
По результатам осмотра оборот (хранение) водки "Славянское застолье классическая" с датой розлива 02.10.2009, производства ООО "Алко-экспорт" не установлен.
Вместе с тем при осмотре среди прочей продукции сотрудниками административного органа установлен оборот (хранение) коньяка российского "Четырехлетний", производства ОАО "МВКЗ "КиН", емк. 0,5 л., с датой розлива 07.12.2010, имеющего признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка).
По результатам осмотра был произведен арест алкогольной продукции - коньяка российского "Четырехлетний", емкостью 0,5 литра, в количестве 189 бутылок (протокол ареста N 05-11/16-3 от 27.01.2011) (т. 1, л.д. 34-35), для производства экспертизы был произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 6 бутылок (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/16-4 от 27.01.2011) (т. 1, л.д. 32-33), а также вынесено определение от 27.01.2011 N 05-11/16-5 о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 30-31).
Административным органом в отношении ООО "РуссАлко" был составлен протокол от 21 февраля 2011 N 05-11/16-6ю об административном правонарушении.
С целью привлечения общества к административной ответственности Управление в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины, а значит, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из протоколов осмотра от 27.01.2011 N 05-11/16-2, ареста от 27.01.2011 N 05-11/16-3, изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.01.2011 N 05-11/16-4, определения от 27.01.2011 N 05-11/16-5 о назначении экспертизы и протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 N 05-11/16-6ю, выявленные в ходе проверки признаки несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам заключались в наличии посторонних включений (осадка).
В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2011 N 05-11/16-6ю содержится ссылка на заключение экспертизы ФГУ "Тульский ЦСМ" от 04.02.2011 N 247, согласно которому коньяк российский четырехлетний "Киновский", производства ОАО "МВКЗ "КиН", емкостью 0,5 литра, с датой розлива 07.12.2010, не соответствует ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, массовой концентрации высших спиртов.
В определении от 27.01.2011 N 05-11/16-5 о назначении экспертизы, проведение которой поручалось ФГУ "Тульский ЦСМ", на разрешение перед экспертом ставился вопрос о соответствии представленных образцов продукции государственным стандартам, в соответствии с которыми данная продукция произведена (без указания конкретного государственного стандарта). В указанном определении имеются подписи пяти экспертов: Кочеровой И.С., Варакута Т.В., Есиной С.Г., Хавториной А.В. и Нефедовой В.Д. о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время из представленного в материалы дела заключения по результатам экспертизы алкогольной продукции от 04.02.2010 N 247 (исходящий N 55/9/5-185) следует, что в производстве экспертизы принимали участие четыре эксперта: Кочерова И.С., Варакута Т.В., Нефедова В.Д. и Есина Г.С. Данное заключение представлено не в полном объеме, а только первый лист (т. 1, л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 04.02.2010 N 247 было представлено на обозрение суда в полном объеме в судебном заседании 15.07.2011, не принимается во внимание, так как в решении отражено, что административным органом в судебное заседание представлено заключение от 07.02.2010 N 249 (исх. N 55/9/5-185).
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным заключениям N N 247, 249 испытания проводились в период с 12.01.2011 по 14.01.2011 и в период с 25.11.2010 по 26.11.2010, в то время как протокол взятия образцов и определение о назначении экспертизы вынесены только 27.01.2011.
Кроме того, в представленных заключениях N N 247, 249 отмечено, что исследованию подвергался коньяк российской четырехлетний "Киновский", однако согласно протоколу взятия образцов от 27.01.2011 N 05-11/16-4 взяты образцы коньяка российского "Четырехлетнего".
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.02.2010 N 249 (исходящий N 55/9-5-185) следует, что экспертизе была подвергнута та же продукция, тем же составом экспертов, что и в заключении N 247, однако данное заключение не отражено в протоколе об административном правонарушении N 05-11/16-6ю, на основании которого административный орган считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности, следовательно, не отвечает требованиям относимости доказательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертизы от 04.02.2011 N 247 не имеет ссылки на протокол испытаний от 07.02.2011 N 249/9-5.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение имеет ссылку на определение о назначении экспертизы от 27.01.2011 N 05-11/16-5, не принимается во внимание судебной коллегией, так как данную ссылку имеет и заключение экспертизы от 04.02.2010 N 249 (т. 1, л.д. 22-23).
В представленных административным органом заключениях нет вывода о наличии в алкогольной продукции посторонних включений (осадка), который отражен в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена копия протокола лабораторных исследований от 05.03.2011 N 930-1-П/03.11 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", согласно которому алкогольная продукция коньяк российский "Киновский" производства ОАО "МВКЗ "КиН", дата розлива 07.12.2011, по своим физико-химическим показателям (в том числе по объемной доле этилового спирта и массовой концентрации высших спиртов и прочим показателям) соответствует ГОСТ Р 51618-2000, что отражено в заключении по результатам лабораторных исследований к протоколу от 05.03.2011 N 930-1-П/03.11. Данный документ оценен судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в представленных Управлением документах, несоответствие заключений экспертизы требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, административным органом не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол лабораторных исследований от 05.03.2011 N 930-1-П/03.11 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", так как пробы отобраны в отсутствие представителя административного органа, не принимается во внимание.
Порядок отбора проб и образцов продуктов винодельческой промышленности установлен ГОСТ Р 1144-98 "Правила приемки и методы отбора проб". При этом в нем не закреплено положение об обязательном участии административного органа при отборе проб.
Доказательств того, что обществом отбор произведен с нарушением положений указанного ГОСТа, Управлением в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заключение по результатам экспертизы алкогольной продукции от 23.08.2010 N 2294/9-5, представленное заявителем в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, следовательно, компетентным органом для назначения экспертизы является арбитражный суд, у административного органа не имелось полномочий для проведения повторного исследования алкогольной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы алкогольной продукции в рамках производства по апелляционной жалобе не представляется возможным ввиду отсутствия отобранных образцов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2011 по делу N А09-3364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
