По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мансарда"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года
по делу N А23-2192/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое
по иску ООО "Абсолют 2000" (ОГРН 1024001431090, 248025, г. Калуга, ул. Кирпичный завод МПС, д. 3)
к ООО "Мансарда" (ОГРН 1073254008156, 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А)
о взыскании 296 607 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют 2000" (далее - истец, ООО "Абсолют 2000") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда" (далее - ответчик, ООО "Мансарда") о взыскании задолженности в сумме 296 607 руб. 38 коп. по договору поставки от 24.12.2009 за период с 17.12.2010 по 29.12.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мансарда" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 24.12.2009 б/н.
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 24.12.2009 и действует до 24.12.2010.
В силу п. 5.4 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны в письменной форме не заявили о прекращении договора, то данный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Доказательств наличия таких заявлений не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу о пролонгации договора от 24.12.2009 до 24.12.2011.
Согласно п. 3.13 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, а в случае недостижения соглашения вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки, согласно условиям договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что развернутый ассортимент и цена поставляемого товара определяется в накладной на каждую поставку товара.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 321 352 руб. 64 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарно-транспортными накладными N РНк-БРЯ-006910 от 17.12.2010, РНк-БРЯ-006911 от 17.12.2010, РНк-БРЯ-007070 от 24.12.2010, РНк-БРЯ-007071 от 24.12.2010, РНк-БРЯ-007123 от 28.12.2010, РНк-БРЯ-007147 от 29.12.2010, РНк-БРЯ-007149 от 29.12.2010, счетами-фактурами N РНк-БРЯ-006910 от 17.12.2010, РНк-БРЯ-006911 от 17.12.2010, РНк-БРЯ-007070 от 24.12.2010, РНк-БРЯ-007071 от 24.12.2010, РНк-БРЯ-007123 от 28.12.2010, РНк-БРЯ-007147 от 29.12.2010, РНк-БРЯ-007149 от 29.12.2010.
Согласно п. 2.3. договора срок оплаты за каждую партию товара определяется не более 21 дней с момента получения товара представителю по накладной, за все полученные по этой партии товары. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.
Данный товар ответчиком оплачен частично в сумме 24 745 руб. 26 коп., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N ПДС-БРЯ от 10.03.2011.
Истцом ответчику направлена претензия от 10.05.2011 N 555, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в сумме 296 607,38 руб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
В силу положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Мансарда", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 41): 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9 "А". Данный судебный акт получен ответчиком 11.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).
Кроме того, в материалах дела имеется также почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, назначенному на 09 августа 2011 года на 11 часов 00 минут (л.д. 65).
Также уведомления ООО "Мансарда" судом направлялись и по адресу, указанному в подписанном договоре, однако возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.
При этом Арбитражным судом Калужской области выполнялась обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечатками с официального сайта (л.д. 3, 63).
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ООО "Мансарда" считается извещенным надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо документов, опровергающих позицию истца и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта по существу исковых требований, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 по делу N А23-2192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
