Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии, выданной юридическому лицу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, подлежит удовлетворению, если установлено, что непринятие данных мер серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности юридического лица и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию.Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): 1) предст. Пикан Е.А. - доверенность от 30.12.2010;
2) предст. Пикан Е.А. - доверенность N 48 от 10.05.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14521/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-32595/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Орбита"
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу
об оспаривании предписания от 13.04.2011 N 5359/10-02, решения от 25.05.2011 N 10/388-опт, приказа от 26.05.2011 N 33-ост и обязании переоформить лицензию А 647235 от 18.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1097847182730, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корп. 7 лит. И, часть пом. 13 в пом. 1Н) (далее - ООО "Орбита", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 13.04.2011 N 5359/10-02, решения о приостановлении действия лицензии от 25.05.2011 N 10/388-опт, вынесенных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу от 26.05.2011 N 33-ост, а также просило обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка переоформить лицензию А 647235 от 18.09.2009, выданную ООО "Орбита" на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
07.07.2011 от ООО "Орбита" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.05.2011 N 10/388-опт о приостановлении действия лицензии А 647235 от 18.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 11.07.2011 ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.05.2011 N 10/388-опт о приостановлении действия лицензии А 647235 от 18.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 11.07.2011. Податель жалобы полагает, что определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не содержит доводов, по которым арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах и ссылок на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры означают фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств дела, что нарушает баланс интересов сторон и принципы арбитражного процесса, и влечет невозможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 05.10.2010 подателем жалобы представлены копия предписания от 13.04.2011 N 5359/10-02, копия решения от 25.05.2011 N 10-388-опт, копия решения от 02.04.2010 N 0334-опт и копия заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО об аннулировании лицензии А 647235 от 18.09.2009.
ООО "Орбита", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Росалкогольрегулирования N 10/388-ост от 25.05.2011 действие лицензии А 647235 от 18.09.2009, выданной ООО "Орбита" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с невыполнением обществом предписания Росалкогольрегулирования от 13.04.2011 N 5359/10-023 об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостановлено на один месяц до устранения выявленных нарушений. Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по СЗФО предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также опломбирование в целях исключения ее реализации.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку основным видом деятельности заявителя является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Таким образом, приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и как результат к невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, а также работниками общества, сделает невозможным обслуживание банковских кредитов, причинит значительный ущерб обществу и приведет к фактическому банкротству организации. В подтверждение данных доводов обществом представлены в материалы дела справка о подтверждении основного вида экономической деятельности, оборотно-сальдовая ведомость по счету, сведения о среднесписочной численности работников, копии договора банковской гарантии N 6-343 от 02.08.2010 и требования платежа по банковской гарантии, претензии поставщиков общества об оплате задолженности.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований и направлены на защиту имущественных интересов истца, обоснованно удовлетворил заявление истца и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 25.05.2011 N 10/388-опт о приостановлении действия лицензии А 647235 от 18.09.2009.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает также специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, а также выявленные службой Росалкогольрегулирования нарушения, в связи с которыми действие лицензии было приостановлено (необходимость переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения организации). С учетом изложенной позиции суд апелляционной инстанции считает принятую судом обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требований и не нарушающей баланс публичных интересов, а обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер - законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 11.07.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-32595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
