По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-3846/2011 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838 ОГРН 1097746136124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (ИНН 1435118296 ОГРН 1021401072197) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей В.С. Терских,
при участии:
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, В.В. Столбова, секретаря судебного заседания Евсеевой М.В.,
от заявителя: не было;
от ответчика: Соколова Ю.М., представителя по доверенности от 14.06.2011;
и
установил:
Заявитель, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, обратился с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мико" (ОГРН 1021401072197, ИНН 1435118296) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Мико" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041653493.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства подлежащие установлению, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение (в апелляционной жалобе изложено полностью заявление в суд первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности).
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011.
Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается Управлением, что 13 апреля 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО "Мико".
Проверка проведена в период с 19 апреля по 27 апреля 2011 года. 21 апреля 2011 года составлены акт отбора образцов (проб) и протокол отбора образцов (проб).
Как следует из указанных акта и протокола для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 52523-2006 отобраны образцы (пробы) в соответствии с ГОСТ Р 51144-2009: вино столовое полусладкое белое "Портовин 777" - 4 бутылки емкостью 0,7 л, номера федеральных специальных марок на бутылках 003 152270021, 003 152272100, 003 152271621, 003 152271994. Образцы опечатаны печатями с оттиском, для доставки в Аккредитованный центр контроля качества пищевых продуктов Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края.
27 апреля 2011 года по результатам проверки составлен акт N 04-14/18 выездной внеплановой проверки.
Письмом от 29 апреля 2010 года N У7-1179/04 (т. 1, л.д. 122) пробы вина столового полусладкого белого "Портовин 777" направлены для проведения испытаний по органолептическим, физико-химическим показателям и показателями безопасности на соответствие требованиям ГОСТ Р 52523-2006.
4 мая 2011 года Аккредитованным Центром испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края составлен протокол испытаний N 101 (т. 1, л.д. 124).
18 мая 2011 года Аккредитованным Центром испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края составлен протокол испытаний N 111 (т. 1, л.д. 125).
14 июня 2011 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО составлен протокол N 04-16/122 об административном правонарушении в отношении ООО "Мико".
Как правильно указал суд первой инстанции в протоколе зафиксировано следующее.
21 апреля 2011 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующей лицензией, общества с ограниченной ответственностью "Мико", были отобраны пробы вина столового полусладкого белого "Портовин 777" и направлены для проведения испытаний в аккредитованный центр испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края (далее - АЦИКПП), для определения соответствия алкогольной продукции требованиям нормативных документов.
10 мая 2011 года по результатам испытаний (протокол испытаний от 4 мая 2011 года N 101) установлено, что ООО "Мико" в нарушение статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло оборот алкогольной продукции вина столового полусладкого белого "Портовин 777" (дата розлива 10 марта 2011 года(, не соответствующего требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия":
- массовая концентрация сахаров составляет 39,4 г/куб. дм, по норме 45,0 +/- 5,0;
- массовая концентрация приведенного экстракта составляет 9,4 г/куб. дм, по норме не менее 16 г/куб. дм.
В соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.
25 мая 2011 года был получен протокол повторных испытаний алкогольной продукции (протокол испытаний от 18 мая 2011 года N 111), по результатам испытаний повторно получены неудовлетворительные результаты: массовая доля приведенного экстракта составляет 6,9 г/куб. дм, по норме - не менее 16 г/куб. дм.
В протоколе действия ООО "Мико" квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая представленные МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных вводов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось.
В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, определение должно содержать записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сопроводительное письмо, датированное 29 апреля 2010 года N У-1179/04 (т. 1, л.д. 122), указанным требованиям не отвечает.
Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009).
Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой.
В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному показателю группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям.
Между тем, протоколы испытаний N 101 от 4 мая 2011 года и N 111 от 18 мая 2011 года не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009, поскольку не содержат указания на то, сколько бутылок вина было подвергнуто испытаниям.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что из протоколов испытаний невозможно установить в каком виде на экспертное исследование поступили образцы, подлежащие исследованию, были ли они опечатаны и какой печатью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 26.4 КоАП РФ экспертного заключения по результатам проведенных испытаний не составлялось. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов с точки зрения экспертного исследования не производились. Эксперт, дававший заключения, об уголовной ответственности не предупреждался.
В протоколе об административном правонарушении в качестве единственного доказательства несоответствия вина "Портовин 777" требованиям ГОСТ 52523-2006 указываются протоколы лабораторных испытаний от 4 мая 2011 года N 101, от 18 мая 2011 года N 111.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протоколы испытаний являются только достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении в установленном порядке проведения экспертного исследования алкогольной продукции по физико-химическим показателям.
Иных доказательств подтверждающих совершение ООО "Мико" вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" июля 2011 года по делу N А58-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
