По делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2011 по делу N А61-1658/2011
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157)
об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д. 82 "б")
(судья Акимцева С.А.),
при участии в заседании представителей:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: - Князевой А.Н. - представителя по доверенности от 29.12.2010.
в отсутствие в заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - извещено 19.09.2011 (уведомление 535414)
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) от 18.08.2009 Б 065709 на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 18.08.2014.
Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии от 18.08.2009 Б 065709, выданной обществу сроком действия до 18.08.2014, отказано.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные управлением нарушения в области декларирования обществом объемов оборота алкогольной продукции являются формальными, недостаточными для принятия решения об аннулировании лицензии.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление указывает на то, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований подтверждены материалами дела; общество дважды в течение года привлекалось к административной ответственности за искажение деклараций по поставкам и закупкам, а потому просит суд принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 18.08.2009 Б 065709 сроком действия до 18.08.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В период с 18.10.2010 по 19.10.2010 в отношении общества на основании приказа от 30.12.2010 N 1324 управлением была проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года.
В ходе проверки были установлен факт искажения данных в декларации за 3 квартал 2010 года, а именно: в приложении N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом был отражен объем возвращенной продукции по коду 200 "Водка" в адрес общества с ограниченной ответственности фирма "Балтика" в количестве 27,0 тыс. дал. Вместе с тем в приложении N 3 "Об объемах производства и оборота алкогольной от 18.08.2009 спиртосодержащей продукции", представленном обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Балтика" за 3 квартал 2010 года возврат продукции по коду 200 "Водка" от общества отражен не был.
Постановлением от 03.12.2010 N 574 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф в размере 30 000 рублей обществом был уплачен.
В период с 08.02.2011 по 09.02.2011 в отношении общества на основании приказа от 30.12.2010 N 1324 управлением была проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года.
В ходе проверки управлением был установлен факт несоответствия данных деклараций по поставкам и закупкам, а именно: в приложении N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отражены закупки алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Ос-Алко" по коду продукции 400 "Вина натуральные" в количестве 0,599077 тыс. дал, по коду продукции 440 "Вина игристые" в количестве 0,42474 тыс. дал, по коду продукции 450 "Вина шампанские" в количестве 0,50196 тыс. дал, по коду продукции 250 "Напитки винные с содержанием этилового спирта до 25% включительно" не отражены, по коду продукции 270 "Другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта до 15% включительно" не отражены, по коду продукции 420 "Вина плодовые" не отражены.
Вместе с тем, в приложении N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", представленном обществом "Ос-Алко" за 4 квартал 2010 года отражены поставки в адрес общества "Лидер" по коду продукции 400 "Вина натуральные" в количестве 0,095475 тыс. дал, по коду продукции 440 "Вина игристые" в количестве 0,0045 тыс. дал, по коду продукции 450 "Вина шампанские" в количестве 0,9312 тыс. дал, по коду продукции 420 "Вина плодовые" в количестве 0,007785 тыс. дал, по коду продукции 270 "Другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта до 25% включительно" в количестве 0,00135 тыс. дал, по коду продукции 250 "Напитки винные с содержанием этилового спирта до 25% включительно" в количестве 0,00705 тыс. дал.
Постановлением от 17.03.2011 N 69 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в размере 40 000 рублей обществом был уплачен.
Управлением в отношении общества 06.06.2011 было вынесено решение N 10/422-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Закон N 171-ФЗ) закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действовавшей на момент обращения лицензирующего органа с заявлением в суд).
В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции указано, что общество в материалы дела представило уточненные декларации общества с ограниченной ответственностью Фирма "Балтика" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2010 года, направленные в управление, из которых следует, что общество Фирма "Балтика" полностью отразила в них возврат обществом алкогольной продукции в объеме 27 тыс. дал обществу Фирма Балтика.
В жалобе, поданной обществом "Лидер" в управление для пересмотра постановления об административном правонарушении от 03.12.2010 N 574, которая была принята 17.08.2011, общество указало вышеизложенный факт, делая вывод о том, что первоначально поданная им декларация не имела недостоверных сведений.
С учетом изложенного суд указал на то, что имеющиеся обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности безоговорочного принятия судом факта нарушения лицензиатом в части представления им недостоверных сведений в управление по объемам поставки алкогольной продукции по декларации за 3 квартал 2010 года.
На сегодняшний день имеется уточненная декларация общества за 3 квартал 2010 года, поданная в управление связи с вынесением постановления от 03.12.2010 N 574, и имеются уточненные декларации общества с ограниченной ответственностью Фирма "Балтика", в которых подтверждаются первоначальные сведения общества и опровергаются уточненные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенный факт не может быть принят в качестве основания для аннулирования лицензии общества.
По другому факту, касающемуся представления обществом недостоверных сведений за 4 квартал 2010 года, судом установлено, что общество "Ос-Алко" в указанный период времени являлось поставщиком, а общество "Лидер" покупателем алкогольной продукции. При сверке данных, отраженных в декларациях предприятий, имелись расхождения по объему поставленной и полученной алкогольной продукции.
Общество, признавая свою вину в лице бухгалтера предприятия, не перепроверившего данные поставки и своевременно не отреагировавшего на сбой программы 1С, провело служебное расследование (акт от 19.03.2011 N 4), внесло изменения в учет и в декларацию за 4 квартал 2010 года.
Из пояснений представителя общества следует, что при формировании декларации за 4 квартал 2010 года в программе 1С произошел сбой в кодах полученной продукции.
Суд посчитал, что довод общества об указании недостоверных сведений в связи с произошедшей технической ошибкой является достоверным, так как из первоначальной декларации общества следует, что объем продукции, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Ос-Алко", отражен в 2,1308070 тыс. дал, а в уточненной - в 1,6555800 тыс. дал, завышение, а не занижение объема алкогольной продукции, полученной от общества "Ос-Алко", свидетельствует о допущенной обществом технической ошибке, т.е. данный факт связан с обстоятельствами технического характера.
Факты, на которые ссылается управление, как на основание аннулирования лицензии, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что выявленные управлением нарушения в области декларирования обществом объемов оборота алкогольной продукции являются формальными и не могут быть достаточными для принятия решения об аннулировании лицензии.
Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как указано в решении суда первой инстанции, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Разрешая вопрос о возможности аннулирования лицензии, суд правомерно учел положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу о том, что данная мера применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, а сама мера применяется в крайнем случае.
Довод заявителя, со ссылкой на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, отклоняется. При рассмотрении заявления лицензирующего органа суд правомерно руководствовался редакцией Федерального закона N 171-ФЗ, действовавшей на момент обращения лицензирующего органа в суд с заявлением. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Южному Федеральному округу обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии 07.2011, то есть, до вступления в действие редакции, на которую ссылается управление.
Кроме того, указанная редакция не обязывает суд в любом случае принимать решение об аннулировании лицензии при обращении лицензирующего органа с заявлением об аннулировании, как это толкует управление.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2011 по делу N А61-1658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
