По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление декларантом недостоверных сведений о товарах при их декларировании.Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-529/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы (Республика Дагестан, Хунзанский район, с. Цада, ИНН 053201471920, ОГРНИП 3090536092100014)
к Дагестанской таможне (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, 24),
третье лицо: Дагестанский центр сертификации (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 17),
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мусаева Г.И.: Агамирзаева А.А. - представителя по доверенности от 02.06.2011,
от Дагестанской таможни: Ибрагимова М.Т. - представителя по доверенности от 17.06.2011 N 05-11/0147,
в отсутствие представителя:
Дагестанского центра сертификации: извещено 26.09.2011 (уведомление 535568)
установил:
предприниматель Мусаев Гудрат Избулла Оглы (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 N 10302000-649/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр сертификации" (далее - центр сертификации).
Решением от 15.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения предпринимателя к ответственности таможенным органом не нарушен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что на товар "напиток безалкогольный гранатовый" при его декларировании требуется наличие декларации о соответствии, а не представление санитарно-эпидемиологического заключения. Податель жалобы считает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку вынесено оно с нарушением норм закона.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, из материалов дела не вытекает, что правонарушение совершено им умышленно, административным органом вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.
В этой связи предприниматель просил решение от 15.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В представленном отзыве таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители центра сертификации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанного лица.
Явившиеся в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2009 N 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ниджат - А" (Азербайджанская Республика), в адрес предпринимателя 22.03.2010 поступил товар - сок гранатовый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302070/220310/0001270. В ходе таможенного оформления предприниматель представил контракт от 01.03.2009 N 01, паспорт сделки N 09040001/1991/0000/2/0, инвойс от 15.03.2010 N 46, транспортную накладную N 048967, сертификат о происхождении товара от 15.03.2010, а также сертификат соответствия от 22.03.2010 N C-AZ.AE64.A.00256, выданный центром сертификации. На основании представленных документов предприниматель классифицировал товар как "сок гранатовый, прямого отжима, неконцентрированный, число Брикс 15%, не содержащий добавок сахара" с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.
В целях проверки достоверности заявленных предпринимателем сведений таможенным органом отобраны образцы товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - экспертная служба) для проведения идентификационной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 08.09.2010 N 02-01-2010/1099 представленные на исследование образцы N 1 и N 2 по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как напитки безалкогольные гранатовые, и по наличию в составе химического консерванта - сорбиновой кислоты, а также по массовой доле растворимых сухих веществ (число Брикс) не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2010 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию" (далее - Закон N 178-ФЗ) к соковой продукции.
На основании заключения эксперта таможней принято решение от 06.10.2010 N 10302000-20-33/000049 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленные в грузовой таможенной декларации N 10302070/220310/0001270 наименование и код товара по ТН ВЭД признаны не соответствующими требованиям Закона N 178-ФЗ, и товар классифицирован как "напиток безалкогольный гранатовый" с присвоением кода ТН ВЭД - 2202 90 100 9.
Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов или ограничений. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также "Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации" (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2010 N 01/569-10-23) определенная импортная продукция допускается к ввозу в Россию, только если есть санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам. Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10302070/220310/0001270.
По данному факту 08.10.2010 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, а 05.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10302000-649/2010.
Постановлением таможни от 11.03.2010 N 10302000-649/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Закона N 52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона N 52-ФЗ, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела следует, что в представленных таможней на экспертизу образцах установлено наличие сорбиновой кислоты.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов (например, сорбиновой кислоты) является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. Наличие в образцах химического консерванта (сорбиновой кислоты), в соответствии с требованиями Закона N 178-ФЗ не допускается в соковой продукции.
Кроме того, в результате проведенного исследования образцов с применением ультрафиолетового спектрометра "SHIMADZU UV - 2450" с использованием данных А.Н. Савицкого, Т.Ф. Бельцовой "Оценка натуральности плодово-ягодных соков" установлено, что образцы N 1 и N 2 не имеют индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для соков из плодов граната.
В соответствии с ГОСТ Р 52186-2003 и Законом N 178-ФЗ массовая доля растворимых сухих веществ (число Брикс) в соке гранатовом должна быть не менее 12%.
В ходе исследования установлено, что число Брикс для образца N 1 составляет 3,4%, а для образца N 2 - 3,2%.
В соответствии с Законом N 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства, консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением; сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки. Таким образом, для сока прямого отжима, как указано на маркировке образцов, представленных на экспертизу, в соответствии с Законом N 178-ФЗ должны быть сохранены пищевая ценность, а также физико-химические и органолептические показатели.
Для целей реализации Закона N 178-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р утвержден Перечень применяемых национальных стандартов, в числе которых ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции; изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленного порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре, относится к недопустимой модификации состава продуктов.
При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10302070/220310/0001270 предприниматель не представил таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое в соответствии с "Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельства о государственной регистрации", утвержденным письмом Роспотребнадзора от 22.01.2010 N 01/569-10-23 и Законом N 52-ФЗ.
Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Закона N 178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствия от 22.03.2010 N C-AZ.AE64.A.00256, выданным центром сертификации, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.
Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 22.03.2010 N 086, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником центра сертификации Дурахановым М.А.
Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, в частности в приложенной к отзыву центра сертификации копии акта отбора образцов от 15.03.2010, согласно которой отбор образцов, представленных на исследование, производился на складе готовой продукции поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Ниджат - А" в г. Ахсу Республики Азербайджан.
В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования (протокол опроса от 23.11.2010), предприниматель подтвердил, что представленные на исследование в центр сертификации образцы товара были отобраны грузоотправителем и переданы ему через водителя перевозчика, который перевез их через таможенную границу в салоне автомобиля. Он также признал, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в центр сертификации ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что центром сертификации исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации N 10302000/220310/0001270, не проводилось.
Сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным органом на соответствие указанным правилам.
Довод предпринимателя о неприменении экспертом национальных стандартов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р, судом отклонен ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.
Использованная при проведении экспертизы для определения консервантов методика "Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и солей, сахарина и ацесульфама методом капиллярного электрофореза" имеет свидетельство об аттестации методики от 18.07.2008 N 223.1.04.10.47/2008, выданное Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза также имеет сертификат об утверждении типа средств измерений RUS.С.31.022.А N 25047, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии.
Кроме того, методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Закона N 178-ФЗ, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при аккредитации испытательной лаборатории экспертной службы.
Довод предпринимателя о том, что таможней отменено лишь решение о подтверждении классификационного кода товара, отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется решение таможни о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации после выпуска товара, а в самом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.10.2010 указано наименование товара - напиток безалкогольный гранатовый, что подтверждает и изменение заявленного предпринимателем наименования товара.
Довод предпринимателя о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении идентификационной экспертизы судом также отклонен, поскольку на самом постановлении имеется подпись предпринимателя о разъяснении ему прав и обязанностей декларанта при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения: не опровергают представленные таможенным органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 08.09.2010 N 02-01-2010/1099, по тому основанию, что постановление о назначении экспертизы не подписано главным государственным инспектором Степановым Е.Н., в подтверждение своего довода заявитель представил светокопию постановления, в которой не видно подписи Степанова Е.Н.
В удовлетворении ходатайства с указанным доводом судом отказано, как не являющееся основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку в материалах административного дела (л.д. 47) имеется светокопия постановления о назначении экспертизы, в которой просматривается подпись Степанова Е.Н. В ходе административного расследования заявитель был ознакомлен с подлинником указанного постановления, в графе об ознакомлении с постановлением имеется подпись Мусаева Г.И., замечаний по вопросу вынесения постановления не указано, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
