По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2448/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ОГРН 1022603223455, ИНН 2624025120),
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирование) г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791),
о признании незаконным постановления N 119 от 18.03.11 по делу об административном правонарушении (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский": Алаев Т.А. паспорт.
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирование) г. Ростов-на-Дону: Кабачек М.В. по доверенности, Богачева О.В. по доверенности (с использованием средств системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Буденновский" г. Буденновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирование) г. Ростов-на-Дону (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 119 от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" отказано.
Решение мотивированно тем, что административным органом доказано вменяемое обществу правонарушение, нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого ненормативного акта, административным органом не допущено.
Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в присутствии законного представителя общества. Протокол об административном правонарушении не содержит всех сведений и обстоятельств о вменяемом обществу правонарушении. При рассмотрении дела по существу не учтено, что общество не представило в ЕГАИС сведений о производстве, хранении и поставке производственной спиртосодержащей продукции (виноматериалы, коньячные спирты), так как данный продукт не является итоговым продуктом производства, в связи с чем не фиксируется в ЕГАИС. Кроме того административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", Алаев Т.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Росалкогольрегулирование представило возражения на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования: Кабачек М.В., Богачева О.В. поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2448/2011 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Управлением была проведена плановая документарная проверка организации - ООО "Винзавод Буденновский" по представленным декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 18.02.2011.
Проверка проведена с целью соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки было установлены нарушения.
Определением N 119 от 18.02.2011 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.02.2011 года обществом в адрес управления направлены объяснения.
Извещением N 119 от 02.03.2011 общество уведомлено о составлении протокола. Письмом от 11 марта 2011 общество просило составить протокол без их участия (передано по факсу).
11 марта 2011 составлен протокол об административном правонарушении N 119, в котором указано, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ.
02.03.2011 года управление направило в адрес общества извещение N 119 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18 марта 2011 в 14 часов в г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, кабинет N 204.
18 марта 2011 принято постановление N 119 в присутствии законного представителя общества Алаева Т.А.
В постановлении указано, что общество имеет лицензию N Б 095383 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия до 27.06.2011.
Обществом допущен состав правонарушения, выразившийся в нарушении установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3) представленной по лицензии N Б 095383 отражено производство продукции по коду вида продукции 300 в общем объеме 22,4504 тыс. дал, по коду вида продукции 320 в общем объеме 56,8156 тыс. дал, что подтверждается первичными документами организации, однако согласно сведений ЕГАИС за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 организацией зафиксировано производство по коду 300 в объеме 156,86173 и по коду 320 в объеме 63,09107 тыс. дал, что подтверждается "Отчетом об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции. Таким образом, в ходе административного расследования установлено несоответствие информации о произведенной продукции, отраженной в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) и информацией, зафиксированной обществом в ЕГАИС, что подтверждается данными бухгалтерского учета и свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением N 119 от 18 марта 2011 ООО "Винзавод Буденновский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.
Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота. Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, то есть с использованием оборудования, позволяющего осуществлять передачу сведений в базу данных ЕГАИС.
Порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ определен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 Положением "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено несоответствие информации о произведенной продукции, отраженной в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3) и информации, зафиксированной обществом в ЕГАИС, что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными учетными документами, представленными в ходе административного расследования, это свидетельствует о нарушении ООО "Винзавод Буденновский" установленного порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества - отклоняется. Как следует из постановления, оно принималось в присутствии законного представителя общества Аллаева Т.А. Согласно дополнительным возражениям на апелляционную жалобу, подписанным заместителем руководителя А.Л. Джаппуевой, 18 марта 2011 в 14 часов заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу А.Л. Джаппуева рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в присутствии ведущего специалиста-эксперта Богачевой О.А. и законного представителя общества Аллаева Т.А. Копия постановления была получена лично представителем Аллаевым Т.А., о чем свидетельствует его подпись в получении.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит всех сведений и обстоятельств о вменяемом обществу правонарушении отклоняется, так как в ходе проведения административного расследования обществом могут представляться объяснения и дополнительные сведения, при анализе которых можно установить отсутствие состава административного правонарушения в ранее выявленных правонарушениях, следовательно, в протоколе и постановлении указываются только те нарушения, в которых присутствует состав того административного правонарушения за нарушение которых общество привлекается к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу не учтено, что общество не представило в ЕГАИС сведении о производстве, хранении и поставке производственной спиртосодержащей продукции (виноматериалы, коньячные спирты) - так как данный продукт не является итоговым продуктом производства, в связи с чем не фиксируется в ЕГАИС - отклоняется, так как у общества имеется обязанность учета информации о производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции (концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции). Законом N 171-ФЗ установлен прямой запрет на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета в установленном порядке в ЕГАИС автоматическими средствами измерения и учета объемов готовой продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства в единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС).
Из материалов дела следует, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной по лицензии Б 095383, отражено производство продукции по коду вида продукции 300 в общем объеме 22,45 тыс. дал, по коду вида продукции 320 в общем объеме 56,8156 тыс. дал, что подтверждается первичными учетными документами организации, однако обществом в ЕГАИС зафиксирован объем производства по коду 300 (коньячные спирты) в объеме 156,86 тыс. дал и по коду 320 (виноматериалы) в объеме 63,09 тыс. дал посредством формирования заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о производстве - "Сведениями о постановке на баланс готовой продукции".
Таким образом, административным органом установлено несоответствие информации о произведенной продукции, отраженной в данных бухгалтерского учета и информацией, зафиксированной в ЕГАИС, что свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях организации.
Согласно объяснениям ООО "Винзавод Буденновский", готовой продукцией Общество считает продукцию, прошедшую все стадии технологического цикла, готовую к отгрузке покупателю, что также регламентируется Порядком заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г. N 24-н.
Фактически обществом в ЕГАИС зафиксирован объем произведенной спиртосодержащей продукции, включая все промежуточные стадии технологического цикла (эголизацию и купажирование коньячных спиртов и виноматериалов) по коду 300 (коньячные спирты) 156,86173 тыс. дал и по коду 320 (виноматериалы) 63,09107 тыс. дал, что и привело в искусственному увеличению (завышению) фактически произведенной готовой продукции по коду 300 (коньячные спирты) на 134,41 тыс. дал и по коду 320 (виноматериалы) на 6,275 тыс. дал. Кроме того, по лицензии N Б 095383, на основании которой общество осуществляло производство виноматериалов по коду 320 и коньячных спиртов по коду 300, что по данной лицензии уже является готовой продукцией.
Довод общества о том, что при предыдущей проверке общество было привлечено к ответственности именно за нарушение такого порядка учета постановлением Управления от 06.09.2010 года N 527 отклоняется, так как постановлением N 527 от 06.09.2010 года общество привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за отсутствие фиксации данных в ЕГАИС об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а постановлением N 119 от 18.03.2011, общество привлекается к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета в связи с отсутствием фиксации в ЕГАИС данных о произведенной продукции автоматическими средствами измерения и учета (АСИиУ) основного технологического оборудования и отражением искусственно завышенных данных в ЕГАИС путем создания заявок о постановке на баланс готовой продукции, что не соответствует первичным учетным документам и данным отраженным в декларации (Приложение N 3). Кроме того ссылка Общества на постановление от 06.09.2010 года N 527 незаконна и необоснованна так как вышеуказанное постановление не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности - отклоняется. В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении или не надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления).
Основанием для привлечения ООО "Винзавод Буденновский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ послужило нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом факт правонарушения выявлен Управлением 01.02.2011 г., в ходе проверки деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года представленной 01.02.2011 года.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 N 858 утверждено Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым определены порядок предоставления деклараций и их формы. Согласно пункту 4 Положения декларации предоставляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за четвертый квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Декларация за 4 квартал 2010 года подлежала представлению в уполномоченный орган в срок не позднее 20 января 2011 г. Следовательно, ранее срока представления такой декларации административный орган не имел возможности сопоставить данные, отраженные в декларации о фактическом производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции со сведениями, отправленными в ЕГАИС и установить факт не отражения или отражение сведений в указанной системе несоответствующим данным, отраженным в первичных учетных документах.
Таким образом, постановление N 119 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 18.03.2011 года, в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения не подтвердился, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции допущены технические повторы текста и частично отражен текст, не относящийся к данному делу, не повлияло на правильность выводов суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель общества Алаев Т.А. не настаивал на рассмотрении этого довода.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2448/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
