По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Письменных Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2010 N СК-28240,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-4492/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан оглы (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.05.2011 не согласен, поскольку вывод суда основан только на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; в нормативных правовых актах нет разграничения части 2 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.16 КоАП; в Правилах продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 отсутствует требование о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции, такое требование содержится в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не в Правилах; после принятия указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, которым утверждены Правила продажи алкогольной продукции, в соответствии с которыми продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 1107 от 03.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан оглы в организации торговли - павильоне "Сабрина", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 14, установлено, что осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) - осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии:
- водка "Алтай" оригинальная в с/б 0,7 л производства ОАО "Иткульский спиртзавод" с. Соколово Алтайского края Зонального района с датой изготовления 16.03.2010 - 1 бутылка по цене 480 рублей,
- водка "Алтай" оригинальная в с/б 0.5 л производства с датой изготовления 02.08.2010 - 1 бутылка по цене 380 рублей,
- водка "Маруся" в с/б 0,5 л производства ООО "Первый купажный завод" г. Тула с датой изготовления 10.11.2010 - 1 бутылка по цене 395 рублей,
- водка "Русский стандарт" с/б 0,5 л производства ООО "Русский стандарт" г. Санкт-Петербург с датой изготовления 02.04.2010 - 1 бутылка по цене 380 рублей,
- водка "Эристофф" с/б 0,7 л производства Франции с датой изготовления 10.06.2010 - 1 бутылка по цене 495 рублей,
- водка "Хортиця" классическая в с/б 0,7 л производства ДП "Имидж Холдинг" Украина с датой изготовления 21.11.2010 - 1 бутылка по цене 290 рублей,
- водка "Цельсий классик" в с/б 0,5 л производства ООО "Национальная водочная компания" Украина с датой изготовления 20.12.2010 - 2 бутылки по цене 210 рублей,
- водка "Родник Сибири" в с/б 0,5 л производства ООО ПО "Алина" Новосибирская область Новосибирский район с. Плотниково с датой изготовления 20.01.2010 - 1 бутылка по цене 100 рублей,
- виски Шотландский купажированный "Уайт Хоре" в с/б 0,35 л производства Шотландии с датой изготовления 12.07.2010 - 1 бутылка по цене 550 рублей,
- виски Шотландский купажированный "Джони Уокер Ред лейбл" в с/б 0,5 л производства Шотландии с датой изготовления (не читается) - 1 бутылка по цене 990 рублей,
- коньяк Российский Три звездочки в с/б 0,5 л производства ООО "Эликсир-Д" РСО-Алания г. Владикавказ с датой изготовления 15.05.2009 - 1 бутылка по цене 285 рублей,
- коньяк "Черный Каспий" Российский четырехлетний в с/б 0.25 л производства ООО "Дербентский вино-коньячный завод" г. Дербент с датой изготовления 19.11.2009 - 1 бутылка по цене 200 рублей,
- коньяк Российский пятилетний Пять звездочек в с/б 0.25 л производства ОАО "ДКК" г. Дербент с датой изготовления 02.07.2010 - 1 бутылка по цене 280 рублей,
- бальзам "Старый Мариинск" в с/б 0.5 л производства ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" г. Мариинск Кемеровской области с датой изготовления 27.11.2010 - 1 бутылка по цене 180 рублей,
- коньяк Дагестанский в с/б 0,5 л производства ООО "Каспийвинпром" г. Махачкала с датой изготовления 23.11.2009 - 1 бутылка по цене 380 рублей,
- коньяк Российский Пять звездочек в с/б 0,5 л производства ООО "Эликсир-Д" г. Владикавказ Алания с датой изготовления 15.05.2009 - 1 бутылка по цене 295 рублей,
- вермут Мартини Бьянко белый в с/б 0,5 л производства Италии с датой розлива 19.04.2010 - 1 бутылка по цене 430 рублей,
- водка на березовых почках "КВ" в с/б 0.5 л производства ООО "Русь" КБР г. Нартхала с датой изготовления 05.03.2010 - 1 бутылка по цене 115 рублей,
- водка "Сретенка" в с/б 0.375 л производства ООО "Самарский комбинат "Родник" г. Самара с датой изготовления 10.09.2010 - 1 бутылка по цене 130 рублей,
- вино "Лидия" столовое полусладкое розовое в с/б 0,7 л производства ООО "Кубанские вина" г. Темрюк Краснодарского края с датой изготовления 13.05.2010 - 1 бутылка по цене 170 рублей,
- вино столовое сухое белое "Шардоне Тамани" в с/б 0.75 л производства ООО "Кубань вино" ст. Старотитаревская Темрюкского района Краснодарского края с датой изготовления 25.02.2008 - 1 бутылка по цене 170 рублей,
- водка "Пшеничка" в с/б 0.5 мягкая Люкс производства ООО "Каскад" г. Прохладный с датой изготовления (отсутствует) - 1 бутылка по цене 170 рублей,
- вермут Чинзано Бьянко в с/б 1 л производства Италии с датой изготовления 18.11.2009 - 1 бутылка по цене 550 рублей,
- вермут Мартини Розатто в с/б 1 л производства Италии с датой изготовления 27.11.2008 - 1 бутылка по цене 430 рублей,
- вермут Мартини Бьянко сладкий белый в с/б 1 л производства Италии с датой изготовления 27.04.2010 - 1 бутылка по цене 670 рублей,
- текила "Хазадорис" в с/б 1 л производства Испании с датой изготовления 30.07.2007 - 1 бутылка по цене 3600 рублей,
- коньяк Армянский "Арадис" Три звездочки в с/б 0.5 л производства Армении с датой изготовления 19.03.2008 - 1 бутылка по цене 600 рублей,
- текила "Казадорес Бланко" в с/б 1 л производства Мексики с датой изготовления 19.10.2007 - 1 бутылка по цене 2300 рублей.
11.03.2011 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Письменных Е.В. составлен протокол 778 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатову Натику Амираслан оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из неправильной квалификации административным органом вменяемого нарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Следовательно, статьей 14.1 КоАП установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Статья 14.16 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь обязательными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателя административное правонарушение следует квалифицировать по специальной норме, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП.
На основании изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы административного органа о том, что вывод суда основан только на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; в нормативных правовых актах нет разграничения части 2 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.16 КоАП.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 16.09.2008 N 5378/08 порядок розничной продажи алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 16 которого предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее Правила продажи отдельных видов товаров) указано на то, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Указанная редакция пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров действовала на дату принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 N 2.
С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что в Правилах продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 отсутствует требование о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции, такое требование содержится в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не в Правилах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Правило о наличии лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции установлено как федеральным законом, так и Правилами продажи отдельных видов товаров.
Доводы административного органа о том, что после принятия указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, которым утверждены Правила продажи алкогольной продукции, в соответствии с которыми продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" внесены изменения в пункты 135 - 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а также признано утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", которым утверждены Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации и Положение о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией.
Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ; пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 5378/08 вывода о том, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП, не изменяют.
Таким образом, вменяемое предпринимателю административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслана оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.С.ГУРОВА
