По делу о взыскании долга по оплате поставленного по товарным накладным товара.Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерка-Н"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу N А82-1038/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энотека"
(ОГРН: 1027600986291, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Крестовая гора, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка-Н" (ОГРН: 1047600805801, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Белинского, 16)
о взыскании 46562 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энотека" (ООО "Энотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерка-Н" (ООО "Пятерка-Н", ответчик) о взыскании задолженности за поставку алкогольной продукции в сумме 46562 руб. 75 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 435, 348, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.
Решением от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом продукции, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 46562 руб. 75 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что был намерен представить суду первой инстанции дополнительные документы в обоснование возражений относительно исковых требований, однако в связи с отсутствием у него информации о судебном заседании не смог опровергнуть доводы истца. ООО "Пятерка-Н" полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, т.к. взыскиваемая сумма должна быть зачтена в счет переуступленного ответчиком истцу по договору цессии от 19.03.2009 N 41 права требования последним с ООО "Дружба" задолженности в размере 61562 руб. 75 коп. Кроме того, общество указывает на истечение срока доверенности представителя истца и пропуск ООО "Энотека" срока исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
На основании товарных накладных от 18.12.2007 N 3901/РОЗ, от 26.12.2007 N 4053/РОЗ ООО "Энотека" отгрузило в адрес ООО "Пятерка-Н" алкогольную продукцию на общую сумму 65963 руб. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего груз и штамп организации (л.д. 12-15).
Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 19400 руб. 25 коп.
Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составила 46562 руб. 75 коп.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2011 ООО "Пятерка-Н" располагается по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 16.
Как следует из материалов дела, определение суда от 14.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суда на 09.03.2011 на 11 час. 45 мин., определение суда от 09.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.04.2011 на 09 час. 45 мин. направлялись ответчику по юридическому адресу.
Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметками в квитанциях "истек срок хранения" (л.д. 23-24, 35-37).
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры по извещению ответчика по другому адресу, имеющемуся в деле - Ярославская область, г. Ярославль, ул. К. Либкнехта, д. 29/12, кв. 24.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об истечении срока доверенности представителя истца Кузиной О.В. опровергается материалами дела.
Доверенность на представление интересов ООО "Энотека" выдана Кузиной О.В. 19.05.2010 сроком на 1 (один) год, т.е. до 19.05.2011 (л.д. 21). Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Ярославской области 14.04.2011 в период действия полномочий Кузиной О.В. по вышеуказанной доверенности.
Указание общества на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом первой инстанции решения не обращался с подобным заявлением, поэтому у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Дружба" б/н б/д и договор цессии от 19.03.2009 N 41 не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской области ответчик не представлял в материалы дела вышеуказанные документы, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.
Кроме того, ни договор цессии ни письмо ООО "Дружба" не содержат ссылок на спорное обязательство по настоящему делу, следовательно, относимость данных документов к рассматриваемому спору ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу N А82-1038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерка-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
