Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.
Обстоятельства: Административный орган полагал, что обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии в связи с непредставлением в федеральный орган исполнительной власти сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленный срок не устранены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для применения такой крайней меры как аннулирование лицензии отсутствуют.Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Берестова Е.В. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия "Комсомольское" (ИНН 0514001450, ОГРН 1020500940437), третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (заявило ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя), Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2011 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.) по делу N А15-2787/2010, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 05.10.2006 Б N 095920 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных), выданной ГУП "Комсомольское" (далее - предприятие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан "Дагвино".
Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к предприятию такой крайней меры как аннулирование лицензии.
Служба в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неполно выяснили и исследовали обстоятельства, имеющие значения для дела, применили положения закона, не подлежащего применению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятию лицензией от 05.10.2006 Б N 095920 предоставлено право осуществлять деятельность по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных) со сроком действия до 05.10.2011.
23 сентября 2010 года действие данной лицензии приостановлено на один месяц до устранения нарушений, выразившихся в непредставлении предприятием в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции (статистической отчетности по форме 1-алкоголь "Сведения о производстве и отгрузке этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции") за январь - август 2010 года.
Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной предприятию лицензии, поскольку полагала, что предприятие не устранило нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ - аннулируется) решением суда на основании заявления лицензирующего органа (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ - по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).
Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, поэтому необоснованна ссылка службы на данную норму (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившего в силу после рассмотрения дела в суде первой инстанции и окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции).
Следовательно, довод службы о том, что Закон N 171-ФЗ предусматривает обязательный порядок аннулирования лицензии судом в предусмотренных им случаях, не основан на взаимосвязанном системном толковании действующих в соответствующий период норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Так, из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения, устранения обществом нарушения путем подачи 04.10.2011 (в день получения решения службы от 23.09.2010 N 0470-п о приостановлении действия лицензии) статистической отчетности по форме N 1-алкоголь за январь - август 2010 года в Кайтагский райотдел Дагестанстата, своевременного представления отчетности за ноябрь и декабрь 2010 года (03.12.2010 и 11.01.2011 соответственно) и иных фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции отклонил довод службы о том, что предприятие не представило статистические формы уполномоченному органу - территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации со ссылкой на утвержденный 03.02.2010 руководителем Дагестанстата производственный план территориальных органов статистики Республики Дагестан на 2010 год (т. 1, л.д. 68 - 69), согласно которому соответствующие формы предоставляются в рай(гор)органы статистики, а затем передаются ими в Дагестанстат. В материалы дела представлены письмо предприятия о направлении службе 26.10.2010 статистического отчета по форме N 1-алкоголь за январь - октябрь 2010 года с отметкой Кайтагского райотдела Дагестанстата о принятии.
Суды установили, что служба и его территориальные органы на дату обращения с заявлением в суд располагали сведениями о предпринятых предприятием мерах по устранению нарушений, повлекших приостановление лицензии. Служба не оспаривает, что предприятие не занималось лицензируемым видом деятельности в 2010 году, а также не представила доказательства нанесения в этом случае действиями предприятия по непредставлению статотчетности ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку служба не обосновала и не доказала в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении лицензиата такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, вывод судов об отсутствии оснований для применения к предприятию такой меры основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А15-2787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
