Требование: О признании сделки по передаче алкогольной продукции недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости продукции.
Обстоятельства: По мнению истца, акт приема-передачи продукции является недействительной сделкой, заключенной в отсутствие у лица, его подписавшего, необходимых полномочий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт передачи алкогольной продукции не является сделкой, так как не содержит данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей.резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011
в полном объеме постановление изготовлено 27.10.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Зайцев Д.А. - дов. от 04.07.2011
от ответчика - Фотинов Д.К. - дов. от 09.11.2010 N 09/43926, Шмычкова Т.В. - дов. от 09.11.2010 N 9/121739
рассмотрев в судебном заседании 12.10.2011 кассационную жалобу ООО "РейдМарт"
на постановление от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Фудстар"
к ОАО "Сбербанк России"
3-и лица: ООО "ВНИЭКСИМ", Литвинов А.В.
о признании сделки недействительной
установил:
ООО "Фудстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки по передаче алкогольной продукции по акту от 25.03.2010 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости алкогольной продукции в деньгах, в сумме 43 665 822 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "ВИНЭКСИМ", Литвинов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что от имени ООО "Фудстар" акт передачи алкогольной продукции подписан неуполномоченным лицом - Литвиновым А.В.
Постановлением от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, осуществлена процессуальная замена ООО "Фудстар" на правопреемника ООО "РейдМарт".
Постановление мотивировано тем, что акт передачи алкогольной продукции не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в случае передаче продукции по акту в отсутствие правовых оснований заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РейдМарт", которое просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. ст. 9, 153, 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что применение последствий недействительности сделки, по своему смыслу, тождественны последствиям применения возврата неосновательного обогащения, при этом основания для применения последствий недействительности сделки включают в себя нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что акт приема-передачи алкогольной продукции не носит самостоятельного характера, а заключен во исполнение договоров залога и соглашений о внесудебной реализации имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Представители от третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Предметом оспаривания по настоящему делу является акт приема-передачи алкогольной продукции от 25.03.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Фудстар" в лице представителя Литвинова А.В., и заведующий дополнительным офисом N 30/0117 Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" подписали 25.03.2010 акт приема-передачи алкогольной продукции в количестве 420 064 единиц на сумму 43 655 822 руб. 99 коп. (л.д. 12 - 42, том 1).
Полагая, что указанный акт приема-передачи является недействительной ничтожной сделкой, заключенной в отсутствие у Литвинова А.В. полномочий на представление интересов ООО "Фудстар", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что сам по себе акт передачи алкогольной продукции не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что значение такого акта (действия) сводится к удостоверению факта передачи алкогольной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если истец полагает, что передача алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие правовых оснований, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.
Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов отклоняются как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-141933/10-51-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РейдМарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
