Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сметанина С.А.,
Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "А-СПИРИТС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011
по делу N А40-77714/11-34-684, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО "АгросЭко М"
(ОГРН: 1037731029379, 121351, Москва, Молодогвардейская ул., 59, стр. 4)
к ООО "А-СПИРИТС"
(ОГРН: 1085032009040; 111024, Москва, Перовский проезд, 35,10)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Очиров А.Г. по дов. от 15.09.2011 N Ю-1,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "АгросЭко М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-СПИРИТС" (далее - ответчик) о взыскании 22 440 руб. 64 коп. долга по договору N 1/11 от 01.01.2011, 243 022 руб. 61 коп. пени, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2011 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 22 440 руб. 64 коп. долга и 150 000 руб. пени, а всего: 172 440 руб. 64 коп., а также 41 801 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который не получал извещений о времени и месте судебного заседания.
В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражений в части отказа в удовлетворении иска не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договором N 1/11 от 01.01.2011 истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 4 509 911 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела товарными накладными (л.д. 14 - 35).
С учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 440 руб. 64 коп.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 22 440 руб. 64 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 06.07.2011 составляет 243 022 руб. 61 коп.
С учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Также истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 06-07-11 от 06.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 06.07.2011.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе и удовлетворил частично требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб.
Сумма основного долга и расчет пени ответчиком не оспаривается, а апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который не получал извещений о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается материалами дела, в которых имеются почтовые уведомления (л.д. 50, 52 - 53), свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-77714/11-34-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.А.СМЕТАНИН
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
