Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А75-3691/2011

По делу признании недействительным постановления муниципального органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2011) Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу N А75-3691/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордПродСнаб", ОГРН 1098602008361 (далее - ООО "НордПродСнаб"; Общество; заявитель)
к Администрации города Сургута,
о признании недействительным постановления от 21.02.2011 N 823,
при участии в судебном заседании;
от Администрации города Сургута - Головина Н.С. по доверенности от 03.05.2011 N 79, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Общества - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "НордПродСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительным постановления об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.02.2011 N 823.
04.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворил.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что представленные Обществом документы содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить, какие помещения были переданы заявителю в аренду, и их стационарность.
Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что заинтересованное лицо при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом документов и соответствия его установленным законодательством требованиями вправе провести обследование объектов на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, вынести новое решение.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные Обществом документы для получения лицензии не позволили сделать вывод о наличии у соискателя лицензии объектов на законном основании, а также определить, что в аренду ему были переданы именно торговые и складские помещения.
Администрация города Сургута отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.02.2011 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 823 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Причины отказа изложены в письме Департамента по экономической политике от 24.02.2011 N 05-02-587/11.
Из содержания названного письма следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет на объекты потребительского рынка: магазин "Дарья" (отдел "Вино-водка", г. Сургут, ул. Гагарина, 4/1), павильон "Продукты" (отдел "Вино-водка", г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12А), послужили нижеследующие обстоятельства:
- заявленные объекты не имеют стационарную площадь;
- срок действия представленных договоров Общества не обеспечивает заявленный срок действия лицензии, а именно: договоры аренды нежилого помещения от 15.06.2010 заключены на 11 месяцев, действуют до 15.05.2011; заявленный соискателем лицензии срок действия лицензии - 5 лет, то есть до 2016 года;
- в соответствии с пунктом 1.1 договора заключенного между ЗАО "Горжелезобетон" и ООО "НордПродСнаб" в аренду передана часть нежилого здания. К договору не приложены документы, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду;
- отсутствует справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег на оплату уставного капитала, подписанная руководителем, главным бухгалтером банка;
- срок действия заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации истек;
- документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не скреплено печатью решение единственного участника ООО "НордПродСнаб"; выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации; несоответствие организации лицензионным условиям и требованиям, необходимым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, установленным Федеральным законом.
Общество, полагая, что вышеупомянутое постановление Администрации города Сургута нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктом 137 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) лица, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом в Департамент были представлены следующие документы:
- заявление о выдаче лицензии (т. 1, л.д. 134),
- копии учредительных документов и документа о государственной регистрации организации - юридического лица, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе (т. 2, л.д. 1 - 20);
- платежное поручение об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (т. 2, л.д. 21);
- справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по состоянию на 07.02.2011 (т. 2, л.д. 22);
- квитанции об оплате уставного капитала в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 23);
- характеристика объектов, заверенная подписью руководителя и печатью организации (т. 2 л.д. 24 - 25);
- санитарно-эпидемиологические заключения от 22.07.2010 на объекты (т. 2, л.д. 26 - 27);
- заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации (т. 2, л.д. 28 - 29);
- карточки регистрации контрольно-кассовых машин (т. 2, л.д. 30 - 31);
- договоры аренды нежилых помещений от 15.06.2010 и акты приема-передачи к ним (т. 2, л.д. 32 - 37);
- свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты (т. 2, л.д. 40 - 41);
- доверенности представителей Общества (т. 2, л.д. 38 - 39).
Таким образом, из указанного выше следует, что Обществом к заявлению о выдаче лицензии были приложены, в том числе копии двух договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2011 с актами приема-передачи.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные договоры не подтверждают наличие стационарных торговых и складских помещений и являются незаключенными на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не были приложены кадастровые паспорта на объекты, позволяющие определить имущество, переданное в аренду, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела договоров следует, что Обществу передано в аренду на срок 11 месяцев:
- часть нежилого здания общей площадью 62,7 кв. м, в т.ч. торговой 53 кв. м, складской 9,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 4/1, для размещения отдела вино-водка в магазине "Дарья";
- нежилое помещение, торговый павильон "Продукты", общей площадью 90 кв. м, в т.ч. торговой 68,5 кв. м, складской 21,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12 А, для размещения отдела вино-водка в торговом павильоне "Продукты".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 и техническому паспорту магазин "Дарья" (т. 1, л.д. 92 - 101) представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 198,8 кв. м, в котором имеются, в том числе торговые и складские помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту (т. 1, л.д. 81 - 91), торговый павильон "Продукты" представляет собой нежилое строение общей площадью 90 кв. м.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания представляется возможным определить, какие помещение были переданы Обществу в аренду и их стационарность.
То обстоятельство, что к договорам аренды не приложены кадастровые паспорта объектов, не свидетельствует об их незаключенности, поскольку требование о приложении к договору аренды кадастрового паспорта установлено частью 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для осуществления государственной регистрации договоров аренды, которые подлежат таковой в случае, если заключены на срок более одного года.
Кроме того, Обществом к заявлению о предоставлении лицензии были приложены заключения о соответствии указанных помещений (отделов) санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к объектам розничной реализации алкогольной продукции.
Согласно пункту 11 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 28.11.2005 N 213-п (далее - Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции), орган местного самоуправления до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование объектов на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По результатам обследования составляется акт.
Администрация города Сургута, указывая на наличие сомнений в том, что Общество соответствует установленным законодательством требованиям, такое обследование не проводила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказано то, что спорные торговые объекты не соответствуют нормам и требованиям, предусмотренным законодательством об обороте алкогольной продукции, а сведения в представленных Обществом документах - недостоверны.
Довод Администрации города Сургута о непредставлении Обществом справки банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, как на основание для отказа в выдаче лицензии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных настоящим Положением, или в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, соискателю лицензии возвращаются представленные документы с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.
Указание в письме Департамента на истечение срока действия заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации, а также на ненадлежащее оформление документов (решения единственного участника ООО "НордПродСнаб" и отсутствие в характеристике объекта даты) является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Сургута не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу N А75-3691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

07.11.2011