По делу о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-5581/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" ОГРН 1023801019362 ИНН 3808054154 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" ОГРН 1033801748749 ИНН 3812042320 о взыскании 91 977,43 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" суммы задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 1.12.2010 в размере 217 473, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,01 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По юридическому адресу ответчик не получал никакой корреспонденции ни от истца, ни от суда. Судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, наличие задолженности ответчика за поставленный товар истцом не доказано. Гарантийное письмо от 19.01.2011 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, акт сверки был составлен в одностороннем порядке истцом. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, а также указывает, что неправильно рассчитан размер расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов в Администрации города Иркутска.
Суд полагает подлежащим отклонению данное ходатайство, так как истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также не представил доказательств, что самостоятельно обращался в Администрации города Иркутска, и ему было отказано в представлении запрашиваемой информации.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2010 между ООО "Торговый дом "Юрмико" (Поставщик) и ООО "Сибирская компания молочных продуктов" (Покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю (алкогольную продукцию), а покупатель принять и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара указывается в счетах-фактурах. Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара.
Согласно п. 4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приема-передачи товара, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 15.12.2010 N РНк-Р55288 на сумму 120 161,94 руб., от 15.12.2010 N РНк-Р55289 на сумму 130 340,81 руб., от 21.12.2010 N РНк-Р56868 на сумму 109 748,30 руб., от 23.12.2010 N РНк-Р57171 на сумму 57258,96 руб., от 24.12.2010 N РНк-Р57890 на сумму 4055,22 руб., от 27.12.2010 N РНк-Р58105 на сумму 45 214,88 руб., от 27.12.2010 N РНк-Р58073 на сумму 110 944, 82 руб., от 28.12.2010 N РНк-Р58521 на сумму 18 572,89 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 596 297, 82 руб.
Для оплаты переданного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 15.12.2010 N Счф-Р62831 на сумму 120 161, 94 руб., от 15.12.2010 N Счф-Р62837 на сумму 130 340,81 руб., от 21.12.2010 N Счф-Р63614 на сумму 109 748, 30 руб., от 23.12.2010 N Счф-Р63778 на сумму 57 258,96 руб., от 24.12.2010 N Счф-Р63911 от 24.12.2010 на сумму 4055,22 руб., от 27.12.2010 N Счф-Р64027 на сумму 45 214,88 руб., от 27.12.2010 N Счф-р64010 на сумму 110 944, 82 руб., от 28.12.2010 N Счф-Р64349 на сумму 18 572, 89 руб., на общую сумму 596 297, 82 руб.
Покупатель в гарантийном письме от 19.01.2011 гарантировал производить уплату задолженности в размере 596 297, 82 руб., начиная с 08.02.2011 не менее 100 000 руб. каждую неделю и произвести окончательный расчет до 25.03.2011.
Платежным поручением от 21.02.2011 N 75 на сумму 120 161, 94 руб. руб. ответчик произвел оплату поставленного товара по счету-фактуре N 62831 от 15.12.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 476 135, 88 руб., впоследствии уменьшенным до 217 473, 88 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты в размере 4931,01 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 307 - 309, 506, 516, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом в материалы дела товаротранспортные накладные, товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и оттиски печатей и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукции.
Таким образом, договор поставки от 01.12.2010 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.
Факт получения товара ответчиком подтвержден указанными выше товаротранспортными накладными, товарными накладными, которые содержат подписи уполномоченных лиц - Самарина, Тонких, и оттиск печати ответчика. Получение товара ответчиком не оспорено.
Учитывая отсутствие доказательств по оплате полученного товара в полном размере, а также наличие акта сверки задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 19.01.2011 подписано неуполномоченным лицом от имени ответчика не имеет юридического значения, так как факт задолженности подтверждается иными вышеуказанными доказательствами.
Учитывая, что требования по основному долгу были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не пользовался деньгами истца, а должен был оплатить за поставленный товар, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца о начислении суммы процентов.
Учитывая, что истец просит взыскать проценты со следующего дня с момента поставки товара по 28.02.2011, то сумма процентов составит 5 919,61 руб.
Истец просит взыскать сумму 4 931,01 руб., следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, так как не мог выйти за пределы заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также является необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копии определений от 26.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 17.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращены в адрес суда с отметками почтового органа "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом размера государственной пошлины является обоснованной.
Исходя из суммы заявленных требований в размере 217 473,88 руб. основного долга и 4 931,01 суммы процентов, государственная пошлина подлежала при подаче иска уплате в размере 7 448, 10 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 621,34 руб., соответственно на основании ст. 333.40 НК РФ сумма в размере 7 173, 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в размере подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 7 448,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
"Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-5581/2011 в части взыскания основного долга и суммы процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-5581/2011 в части взыскания судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" (ОГРН 1033801748749 ИНН 3812042320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (ОГРН 1023801019362 ИНН 3808054154) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 10 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 173 руб. 24 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
