Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Произведен арест имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтверждена принадлежность арестованной продукции истцу.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-39310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/УЗО);
общества с ограниченной ответственностью "М6" (далее - общество "М6") - Берсенева Е.В. (доверенность от 01.08.2011).
Общество "М6" (ОГРН 1096659005630, ИНН 659191407) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (ОГРН 1069670117010, ИНН 6670118721; далее - общество "Магнум-6") об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2010, всего 1720 наименований алкогольной продукции согласно перечню (приложение N 1) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 24.02.2011, т. 2, л. д. 124).
Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Грехова А.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы достоверно не подтверждают факта наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также - поставки алкогольной продукции до наложения ареста.
В отзыве на кассационную жалобу общество "М6" возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 15.06.2010 N ВС 018907856 о наложении ареста на заложенное имущество, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/11127/2/2010, должником по которому является общество "Магнум-6".
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. наложен арест на имущество (алкогольная продукция), находящееся в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 2 / пр. Космонавтов, д. 42, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2010. Перечень арестованного имущества приведен в приложении N 1 к данному акту.
Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Магнум-6", арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "М6", осуществляющему предпринимательскую деятельность в названном магазине, общество "М6" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в частности, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 1 ст. 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 09.10.2009 N ЗР.10-5, товарные накладные от 15.07.2010 N Д0000024106, М0000024091, М0000024093, М0000024095, М0000024090, М0000024109, хКс00022551, хКс00022552, ХКС00022553, хКс00022554, хКс00022554, хКс000556, хКс00022558, хКс22559, хКс00022560, хКс22561, хКс22562 (поставщик - обществ с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг"), от 14.07.2010 N 10АЕ/ЕК-7424, 10АЕ/ЕК-7425, 10АЕ/ЕК-7426, 10АЕ/ЕК-7427, 10АЕ/ЕК-7428, 10АЕ/ЕК-7429, 10АЕ/ЕК-7430, 10АЕ/ЕК-7431, 10АЕ/ЕК-7432, 10АЕ/ЕК-7433, 10АЕ/ЕК-7434, 10АЕ/ЕК-7435, 10АЕ/ЕК-7436, 10АЕ/ЕК-7437 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв"), от 15.07.2010 N 1655, 1656, 1657, 1836, 1837, 1842, (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн"), от 15.07.2010 N 8009, 7998 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Омега Бир"), договор субаренды от 14.07.2010 N М6, в соответствии с которым обществу "М6" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 638,4 кв. м, расположенное по адресу 6 г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 2 / пр. Космонавтов, д. 42, для осуществления торговой деятельности, суды установили, что спорное имущество является собственностью общества "М6".
Доказательств принадлежности данного имущества обществу "Магнум-6", должнику по исполнительному производству, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также указал, что из актов осмотра продукции за период с 18.01.2011 по 10.02.2011, итогового акта осмотра арестованной алкогольной продукции от 10.02.2011, подписанных представителями банка, следует отсутствие расхождений между продукцией, арестованной в рамках исполнительного производства N 65/62/11127/2/2010, и продукцией поименованной в упомянутых накладных, представленных обществом "М6".
При таких обстоятельствах исковые требования общества "М6" правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов, сделанных на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-39310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
