Требование: о признании договора субсидирования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец полагал, что на момент заключения договора ответчик осуществлял продажу алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении договора нарушены положения ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) - Костенко Е.А. (доверенность от 25.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПО "Камавторесурс" (ст. Полтавская, ИНН 2336011970) - Миненко А.А. (доверенность от 17.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Камавторесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-35714/2010, установил следующее.
Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (далее - департамент) обратился с исковым заявлением к ООО ПО "Камавторесурс" (далее - общество) о признании договора от 17.12.2009 N 67/09С "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций, полученным субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - договор субсидирования) недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 2 853 941 рубля 38 копеек.
Решением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011, исковые требования удовлетворены. Договор субсидирования признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества в доход бюджета Краснодарского края взысканы денежные средства в сумме 2 853 941 рубля 38 копеек. С общества взыскано в доход федерального бюджета 39 269 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что договор субсидирования противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суды неверно истолковали статьи 181 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации;
- суды необоснованно приравняли процесс производства и реализации подакцизных товаров к реализации подакцизных товаров, признав договор от 17.12.2009 недействительным, и не учли, что у общества отсутствует такой вид экономической деятельности как производство алкогольной продукции;
- неправильно определен размер государственной пошлины..
Кроме того, суды необоснованно руководствовались разъяснениями Минэкономразвития России.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2009 департамент и общество заключили договор субсидирования. В соответствии с условиями договора субсидирования департамент предоставил обществу субсидию (финансовую поддержку) для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитным договорам в размере 2 853 941 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 N 12252.
Субсидия предоставлена на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009 - 2012 годы".
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ установлено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 Закона N 209-ФЗ, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров. При толковании содержания данной статьи суды приняли во внимание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 N Д05-5638, от 27.07.2009 N Д05-3697 и от 14.04.2010 N Д05-1084 и исходили из того, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров. Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Окружной суд считает, что данное толкование не противоречит смыслу Закона N 209-ФЗ.
Как установлено судами, на момент заключения договора субсидирования общество осуществляло продажу алкогольной продукции, что подтверждается письмом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15.07.2010 N 59-4309/10-15-04 (т. 1, л.д. 13), из которого следует, что ответчиком 17.11.2009 получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 17.11.2010, а также выпиской из реестра действующих лицензий по состоянию на 09.07.2010 (т. 1, л.д. 14).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии договора субсидирования действующему законодательству.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку при заключении договора субсидирования нарушены положения Закона N 209-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приравняли процесс производства и реализации подакцизных товаров к реализации подакцизных товаров и неверно истолковали статьи 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались письмами Министерства экономического развития Российской Федерации, надлежит отклонить, поскольку содержащиеся в них разъяснения не противоречат Закону N 209-ФЗ.
Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что судами неверно рассчитана государственная пошлина. При расчете государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что подлежат рассмотрению два требования: о взыскании денежных средств и признании договора субсидирования недействительным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А32-35714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
