Требование: О взыскании: 1) задолженности по договору поставки; 2) неустойки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленную продукцию.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие долга документально подтверждено; 2) Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 14.10.2011), рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Бир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40205/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веда", место нахождения: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Российская, д. 8, ОГРН 1021301120720 (далее - ООО "Веда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега Бир", место нахождения: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, ОГРН 1026602976784 (далее - ООО "Омега Бир"), 161 609 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 115 550 руб. 56 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Омега Бир" в пользу ООО "Веда" взыскано 161 609 руб. 18 коп. задолженности. В части взыскания 115 550 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в указанной части.
В кассационной жалобе ООО "Омега Бир", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2011 и оставить в силе решение от 26.01.2011.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, которые не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.
В отзыве ООО "Веда" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Уполномоченные представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Веда" (поставщик) и ООО "Омега Бир" (покупатель) заключен договор от 09.01.2007 N П-179/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя по заказу последнего алкогольную продукцию из наличного ассортимента, а покупатель - принимать и оплачивать данную продукцию.
Поскольку покупатель не в полном объеме оплатил поставленную по указанному договору продукцию, ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Омега Бир" 280 278 руб. 86 коп. задолженности и 252 252 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.
Ответчик в отзыве на иск указал, что при расчете задолженности истец не учел предоставленную покупателю премию в сумме 625 000 руб. (на основании дополнительного соглашения к договору от 09.01.2007 N П-179/07, акта от 31.03.2008 о выполнении дополнительного соглашения, уведомления от 30.04.2008 N 36-04).
На основании определений суда первой инстанции от 13.10.2010 и 01.12.2010 сторонами произведена сверка расчетов за весь период взаимоотношений с 2005 по 2008 годы, в том числе по договору от 09.01.2007 N П-179/2007.
Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 19.11.2010, задолженность ООО "Омега Бир" перед ООО "Веда" составила 161 609 руб. 18 коп.
Ответчик подписал данный акт сверки с замечаниями, в соответствии с которыми истцом необоснованно включена в акт задолженность покупателя за транспортные услуги в размере 282 000 руб., кроме того, при определении сальдо не учтена претензия от 01.06.2005 N 10 на сумму 154 341 руб. 12 коп., бонусы в сумме 132 018 руб. и 96 233 руб. 10 коп. по счетам-фактурам от 07.09.2006 N 7 и от 29.10.2006 N 9 (указанные суммы были признаны истцом в более ранних актах сверки от 31.12.2005 и от 01.09.2009).
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 161 609 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 115 550 руб. 56 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований ООО "Веда" представило в суд товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты за 2005-2008 годы, подтверждающие, по мнению истца, факт поставки в адрес ООО "Омега Бир" продукции и оказание услуг по ее доставке, а также платежные поручения и выписки по лицевым счетам, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Веда" не доказало наличие у ООО "Омега Бир" задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания 161 609 руб. 18 коп. задолженности, указав, что наличие данной задолженности документально подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком.
Поскольку ООО "Веда" на стадии апелляционного производства отказалось от заявленных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд, приняв данный отказ, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты сверки расчетов), приняв во внимание длительный характер хозяйственных взаимоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Веда" подтвердило наличие у ООО "Омега Бир" задолженности по оплате поставленной продукции в заявленном размере.
Возражения ответчика относительно расчета задолженности, произведенного истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Из акта сверки сторон по состоянию на 19.11.2010 усматривается, что ООО "Веда" учло при расчете задолженности предоставленную ООО "Омега Бир" премию в сумме 625 000 руб. за выполнение дополнительного соглашения к договору от 09.01.2007 N П-179/07. В обоснование включения в указанный акт сверки задолженности по оплате транспортных услуг за предшествующие периоды истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты. Как обоснованно указано апелляционным судом, ссылки ООО "Омега Бир" на необходимость уменьшения задолженности покупателя на 154 341 руб. 12 коп. (по претензии от 01.06.2005 N 10), на 132 018 руб. (по счету-фактуре от 07.09.2006 N 7), на 96 233 руб. 10 коп. (по счету-фактуре от 29.10.2006 N 9) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Документов, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Веда" о взыскании с ООО "Омега Бир" 161 609 руб. 18 коп. задолженности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 16.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Омега Бир".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-40205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Бир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
