Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Установив факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, а также продукции, в отношении которой поступили сведения о наличии недостоверной информации о ней, уполномоченный орган приостановил действие лицензии и потребовал ее аннулирования.
Встречное требование: О признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выявленные нарушения не являются достаточным основанием для аннулирования лицензии на осуществление основного вида деятельности. 2) Встречное требование удовлетворено.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Иванова И.А. (доверенность от 26.01.2011 N 1/2011), Ершова А.В. (доверенность от 25.03.2009 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-532/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба Росалкогольрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (место нахождения: город Тверь, улица Коминтерна 81, ОГРН 1086952004809, далее - ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд") лицензии от 25.05.2009 серии Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В обоснование своих требований Служба Росалкогольрегулирования сослалась на нарушение ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" условий упомянутой лицензии.
Решением от 21.01.2011 N 0066-опт Служба Росалкогольрегулирования приостановила действие лицензии ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" до вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии.
ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о признании незаконным решения Службы Росалкогольрегулирования от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии. Определением от 28.01.2011 встречное заявление принято судом к рассмотрению.
Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных Службой Росалкогольрегулирования требований отказано. Требования ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" удовлетворены. Решение Службы Росалкогольрегулирования от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии признано незаконным.
В кассационной жалобе Служба Росалкогольрегулирования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" просило оставить решение от 05.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Служба Росалкогольрегулирования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 25.05.2009 N Б 089022 со сроком действия с 25.05.2009 по 17.06.2013 по адресам: город Тверь, улица Коминтерна, дом 81 литера "б", литера "д", Тверская область, город Ржев, улица Калинина, дом 36.
В период с 19.10.2010 по 16.11.2010 Службой Росалкогольрегулирования проведена выездная плановая проверка ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" по местам осуществления лицензируемой деятельности, в ходе которой выявлена произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" алкогольная продукция - водка "Житница Мягкая", "Житница Оригинальная", "Житница Ржаная", маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения в связи с нечитаемостью микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации. На выявленную продукцию в количестве 1202 бутылок наложен арест, 24 бутылки отобраны в качестве образцов и направлены на экспертизу. Согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак") наклеенные на указанную продукцию марки изготовлены не его предприятиями-филиалами и являются поддельными. Также в ходе проверки Службой Росалкогольрегулирования выявлена алкогольная продукция закрытого акционерного общества "Столичный трест" (далее - ЗАО "Столичный трест") в количестве 3090 бутылок (впоследствии арестована), в отношении которой поступили сведения о наличии недостоверной информации об этой алкогольной продукции. В качестве образцов для проверки отобраны 72 бутылки. По результатам административного расследования в отношении указанной продукции установлен факт фиксации недостоверной информации об алкогольной продукции в части объема продукции в потребительской таре, наименования продукции, объемного содержания спирта, отсутствие фиксации информации об алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2010, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Выявленные нарушения послужили причиной для обращения Службы Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" от 25.05.2009 серии Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и принятия решения от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии.
Полагая решение Службы Росалкогольрегулирования от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии незаконным, ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" обратилось в суд со встречным заявлением об оспаривании указанного решения.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования в судебном порядке указанной лицензии является в том числе оборот алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, без федеральных специальных марок или с поддельными марками.
Приведенная выше норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в данном случае выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности. Данная мера является явно несоразмерной характеру нарушений.
Доказательств того, что ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы в материалы дела не представлено. Кроме того, к обнаруженной на складе ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" продукции приложены все необходимые сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота данной алкогольной продукции. Доказательств того, что ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, судом по материалам дела не выявлено. Закон N 171-ФЗ не возлагает на общество обязанности подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов. При поступлении на склад ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", как установлено судом, алкогольная продукция: водка "Житница Мягкая", "Житница Оригинальная", "Житница Ржаная" проверена доступным способом на визуальном уровне, в том числе государственным унитарным предприятием "Тверь-Качество". Отношения ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Диланж" (далее - ООО "Диланж"; не является изготовителем, имеет лицензию) носят длительный характер, а указанный факт произошел впервые. Кроме того, приобретенная у ООО "Диланж" алкогольная продукция составляет 0,46% от объема алкогольной продукции, приобретенной в сентябре 2010 и находящейся на складе ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд". Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ и Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, обязанность по приобретению и маркировке названными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, возлагается на организации, осуществляющие производство такой алкогольной продукции. Причем нанесение марок на продукцию должно производиться после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе о наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме продукции в потребительской таре и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в данном случае надлежащей фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной продукции также не является основанием для аннулирования лицензии ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" - не производителя этой продукции, кассационная инстанция считает правильным. Сведения о том, что ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" отнесено Законом к организациям, для которых предписана фиксация и передача в ЕГАИС соответствующей информации, в материалы дела не представлены. Все предусмотренные Законом подтверждающие легальность оборота документы на поставленную ЗАО "Столичный трест" для ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" продукцию, в отношении которой и выявлены связанные с ее фиксацией в ЕГАИС нарушения, при проведении государственным органом проверки наличествовали.
В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В оспариваемом решении административного органа от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции мотивированное обоснование принятия такого решения отсутствует. Из фактических обстоятельств дела следует, что государственным органом приостановлено действие лицензии в связи с подачей в арбитражный суд заявления об ее аннулировании. Законные основания для удовлетворения требований об аннулировании лицензии также отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Службой Росалкогольрегулирования требований об аннулировании выданной ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" лицензии от 25.05.2009 серии Б 089022, равно как и вывод об удовлетворении заявленных ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" требований о признании незаконным решения от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия этой лицензии и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А66-532/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
