Требование: Об отмене решения патентного органа о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку.
Обстоятельства: В патентный орган поступило возражение против регистрации спорного товарного знака. Решение мотивировано совпадением внешнего вида спорного объемного товарного знака с линейкой коньяков, производителем которых является третье лицо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация товарного знака на имя иного лица вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности зарегистрированного обозначения.Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Рекона" Мухтаровой-Казарновской А.Р. по доверенности N 05 от 08 февраля 2011 г.
от ответчика Роспатента Медведева Н.Ю. по доверенности от 05 октября 2011 г. N 01/25-620/41
от третьих лиц ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" Сивака В.В. по доверенности от 19 июля 2011 г.; ОАО "Объединенная компания" Юрьевой О.Е. по доверенности от 18 марта 2011 г.
рассмотрев 18 октября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ОАО "Объединенная компания", ответчика Роспатента
на решение от 31 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.
на постановление от 21 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.
по делу N А40-4729/11-26-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 1047796194533) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения
третьи лица Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047), Открытое акционерное общество "Объединенная компания"
установил:
ООО "Рекона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 10 августа 2010 года, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ОАО "Объединенная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах ОАО "Объединенная компания" и Роспатент просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом Роспатент утверждает о неправомерности вывода судов об отсутствии у ОАО "Объединенная компания" статуса заинтересованного лица в контексте подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также указывает на оставление судами без внимания при оценке соответствия спорной регистрации пункту 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) способности обозначения ввести потребителя в заблуждение, сославшись на ограниченность обоснования судами вывода о не нарушении указанной нормы Закона исключительно отсутствием доказательств фактического наличия на рынке алкогольной продукции, маркируемой спорным обозначением, но производимой не ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
В свою очередь ОАО "Объединенная компания" указывает на несогласие с выводами судов относительно отсутствия у ОАО "Объединенная компания" в рассматриваемом случае права на обращение в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку.
В судебном заседании представители ОАО "Объединенная компания" и Роспатента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО "Рекона" и ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" возражали против их удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм материального права.
Арбитражные суды установили, что объемный товарный знак со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 338602 зарегистрирован 05 декабря 2007 года с приоритетом от 26 июня 2006 года в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя ООО "Рекона". Указанный товарный знак является объемным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КИНОВСКИЙ", написанный с прописной буквы оригинальным шрифтом, буква "Н" несколько выше основной части слова, при этом часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Знак зарегистрирован в следующем цветовом сочетании: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый, золотой, бежевый, синий.
25 мая 2010 года в Роспатент поступило возражение ОАО "Объединенная компания" против регистрации товарного знака по свидетельству N 338602, мотивированное несоответствием данной регистрации пункту 3 статьи 6 Закона.
Роспатент решением от 10 августа 2010 года удовлетворил указанное возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602 недействительным полностью. Роспатент согласился с доводами ОАО "Объединенная компания" о введении спорной регистрацией в заблуждение потребителей товара. При этом сослался на совпадение внешнего вида спорного объемного товарного знака с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", отметив, что на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании.
Рассматривая данное дело, суды, сославшись на ограничение прав акционера нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", признали, что ОАО "Объединенная компания" не может считаться заинтересованным лицом относительно регистрации спорного товарного знака.
Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.
Так согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.
Названная норма ГК РФ не конкретизирует понятие заинтересованного лица, не содержит ограничений по видам заинтересованности, по кругу лиц, которые могут быть заинтересованы в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.
В связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.
В свою очередь положения Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничивают право акционера на оспаривание сделок общества только установленными в законе случаями. При этом запрета на совершение акционером юридически значимых действий в отношении третьих лиц, затрагивающих деятельность общества косвенно, названный Закон не содержит.
Таким образом, поскольку оспаривание правовой охраны товарного знака, не принадлежащего ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", не может быть признано оспариванием сделки общества, а наличие экономического интереса ОАО "Объединенная компания" (зависимость между затратами ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и выплачиваемыми дивидендами) в рассматриваемом случае очевидно и не опровергнуто судами, суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов об отсутствии у ОАО "Объединенная компания" статуса заинтересованного лица в контексте подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Суды также пришли к выводу о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара использованием спорного товарного знака, поскольку ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" всегда являлось единственным производителем соответствующей продукции.
Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод судов, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, к ложным либо способным ввести потребителя в заблуждение обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Судами не опровергнуты выводы Роспатента о происхождении словесного элемента "КиНовский" спорного товарного знака от различительной части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", а также о наличии в сознании потребителей стойкой ассоциации товарного знака с алкогольной продукцией ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
При таких обстоятельствах регистрация товарного знака на имя иного лица, пусть и уступленная в дальнейшем по лицензионному договору с предоставлением неисключительного права его использования идентифицируемому потребителем изготовителю товара, вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности зарегистрированного обозначения.
Приведенная в обоснование противоположного вывода ссылка судов на отсутствие на рынке алкогольной продукции иных изготовителей, реализуемой с применением сходных обозначений, неосновательна, так как пункт 3 статьи 6 Закона не предусматривает такого условия недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку как наличие на рынке аналогичной продукции иных производителей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при разрешении настоящего дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Рекона" о признании недействительным решения Роспатента от 10 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-4729/11-26-35 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Рекона" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10 августа 2010 года отказать.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
