Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с несоответствием информации, нанесенной на федеральных специальных знаках, сведениям, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Оленников В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "У Егора": Капуста И.В., генеральный директор, решение N 2 от 01.08.2008;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011
по делу N А51-6081/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "У Егора"
об оспаривании решения
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округа (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 86) (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "У Егора" (адрес - Приморский край, город Находка, Проспект Находкинский, 1 "Р"; ОГРН - 1022500721319) (далее - ООО ТД "У Егора", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции вынесено решение от 23.05.2011 о привлечении ООО ТД "У Егора" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17, ввиду виновности общества во вменяемом административном правонарушении, с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции, в количестве 15 090 бутылок, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2011 N 3, находящейся на хранении у ООО ТД "У Егора", и поименованной в судебном акте от 23.05.2011, отмечено, что такую продукцию надлежит изъять из оборота.
Решение суда первой инстанции обжаловано обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом относительно виновности общества во вменяемом правонарушении, счел ошибочным вывод суда о нахождении в нелегальном обороте всего объема поименованной в акте проверки и резолютивной части обжалуемого решения суда, продукции, указав на необходимость возврата обществу части продукции, в отношении которой проверочные мероприятия не проводились, что нашло отражение в постановлении от 05.07.2011.
Законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, считающего, что указанный судебный акт, в части возврата ООО ТД "У Егора" алкогольной продукции не изъятой из оборота, вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2011 принятое по настоящему делу.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании, просили постановление от 05.07.2011 оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (кроме питьевого этилового спирта) по адресу: город Находка, Находкинский проспект, 1Р, литер 34, холодильник N 1, помещения NN 3, 14, 16, в соответствии с полученной лицензией А 604326 от 23.03.2009 на осуществление данных видов деятельности.
Управлением в целях осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензией, на основании приказа от 18.03.2011 N 96, в период с 29.03.2011 по 07.04.2011 проведена выездная внеплановая проверка общества по месту осуществления деятельности.
В ходе проверочных мероприятий административным органом осуществлена процедура проверки алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками на предмет соответствия информации, нанесенной на данные марки, сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), при этом управлением проверялся не весь объем продукции, а лишь отобранные образцы в количестве 10 бутылок из каждой партии.
По результатам проверки отобранных образцов установлено несоответствие информации, нанесенной на федеральных специальных знаках, сведениям, содержащимся в ЕГАИС, что было расценено проверяющими как нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией. Управлением на весь объем данной продукции, как на находящуюся в нелегальном обороте, наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол от 30.03.2011 N 3.
Впоследствии МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО на основании акта выездной внеплановой проверки от 07.04.2011 N 04-14/14, в отношении ООО ТД "У Егора" составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 N 04-16/64, материалы дела переданы управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Приморского края принято решение от 23.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа и изъятием всей алкогольной продукции из оборота.
Отменяя решение суда первой инстанции в части изъятия из оборота алкогольной продукции, в отношении которой проверочные мероприятия не проводились, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Указанной нормой установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 данной статьи запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе ее хранение и розничная продажа.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что общество, как участник указанных правоотношений, не освобождено от обязанности по соблюдению ограничений, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, касающихся запрета оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС.
Между тем, в данном случае, административный орган осуществил выборочную проверку сведений, содержащихся на федеральных специальных марках арестованной алкогольной продукции, проверив по 10 экземпляров от каждого вида алкогольной продукции, что следует из материалов административного производства, а именно перечня номеров специальных марок арестованной продукции.
В этой связи, апелляционный суд, установив отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих нахождение в незаконном обороте алкогольной продукции, в отношении которой в протоколе ареста товаров и иных вещей от 30.03.2011 N 3 не перечислены номера федеральных специальных марок, обоснованно возвратил обществу спорную продукцию, учитывая наличие только 10 экземпляров с несоответствующей ЕГАИС информацией по каждому наименованию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылка управления на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства приведенных административным органом дел не тождественны рассматриваемому спору.
Иные доводы административного органа, в частности ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 3.1 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" так же подлежат отклонению, в том числе принимая во внимание специфику проверяемой продукции (пересортица марок при их легальном происхождении).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-6081/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.В.Зимин
Судьи:
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
