В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано, поскольку отсутствует состав вмененного ответчику правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3
апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.08.2011 по делу N А40-76721/11-119-648 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, Москва Город, Графский Переулок, 4/9)
к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва г., Фестивальная ул., 8, 1) о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя: Никитин В.В. по дов. N 517 от 26.09.2011, Терешина И.В. по дов. N 402 от 12.07.2011, Катышева А.А. по дов. N 432 от 04.08.2011;
от ответчика: Стрельникова Ю.Ю. по дов. б/н от 05.08.2011;
установил:
Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией товара, переданного на ответственное хранение по протоколу от 15.02.2011.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нему выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В частности, указывает на нарушение ответчиком порядка получение проб вина для экспертного исследования и отсутствие вины общества, поскольку ГОСТ Р 52523-2006 не запрещает добавление в вино сорбиновой кислоты (Е 200), предельно допустимый уровень которой не превышен и допустим СанПиН 2.3.2.1293-03.232., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 18.04.2003 N 59 технологической инструкцией по производству вина (далее - технологическая инструкция), утвержденной генеральным директором ООО "ВАГРУС" (производитель) и Сборником основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции (далее - Сборник), утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства РФ 05.05.1998.
Административным органом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом решение является законным, поскольку согласно выводам экспертизы от 06.04.2011 исследованное вино по наличию сорбиновой кислоты не отвечает требованиям ГОСТ Р 52523-2006. Указывает на то, что взятие образцов проб вина произведено в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы вина, допросе специалиста - технолога и запросе переписки заявителя с производителем, приобщении к материалам дела полученных после принятия решения по данному делу протокола испытания вина от 14.10.2011 N 51056, протокола лабораторных исследований от 13.10.2011 N 8631, ответов на запросы ответчика от производителя и органа сертификации, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, руководствуясь ст. 82, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в связи с отсутствием оснований.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, что подтверждается выводами экспертизы. Пояснил, что по протоколу от 15.02.2011 наложен арест на двадцать бутылок вина из партии в количестве 404 бутылок.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
За производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно материалам дела административный орган 15.02.2011, проведя осмотр принадлежащих ответчику (продавцу) помещений, руководствуясь ст. ст. 27.8, 26.5, 26.4, 27.14 КоАП РФ, изъял пробу - 4 бутылки вина столового белого полусладкого "МУСКАТ" объемом 0,7 литров каждая, 06.10.2010 года разлива, производства ООО "ВАГРУС" (далее - вино), назначил экспертизу его исследования и наложил арест на 20 бутылок этого вина из партии в 404 бутылок, передав его на ответственное хранение представителю общества (л.д. 4 - 9).
Согласно выводам экспертного заключения от 06.04.2011 N 1104/2, проведенного экспертами ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" вино по наличию сорбиновой кислоты (Е 200) не отвечает требованиям ГОСТ Р 52523-2006. Обнаруженная концентрация данного консерванта (210 мг/дм3) не превышает допустимого уровня для вина (л.д. 10 - 11).
20.06.2011 уполномоченным должностным лицом заявителя в присутствии представителя общества Антошиной С.В., составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14).
13.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения в связи со следующим.
ГОСТ Р 52523-2006 не запрещает использования при приготовлении вина консерванта Е 200 (сорбиновая кислота), являющегося пищевой добавкой, предельная концентрация которой в силу п. 3.3.20 СанПиН (гигиенический регламент) не должна превышать 300 мг/кг. При этом в п. п. 4.1.4 и 4.2 данного ГОСТА указано, что органолептические и физико-химические показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке. При производстве столовых вин и столовых виноматериалов используют вспомогательные материалы, разрешенные к применению в виноделии в установленном порядке.
Пунктом 3.11 технологической инструкции приготовления данного вина допускается использование сорбиновой кислоты и ее солей в количестве не более 300 мг/дм3 (л.д. 63).
Подпунктом 3.3. пункта 3 Сборника предусмотрена возможность при консервировании виноградного сусла добавление сорбиновой кислоты в виде сорбата натрия или калия из расчета 250 мг/дм3 в пересчете на сорбиновую кислоту (л.д. 85).
Применительно к обстоятельствам данного дела эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженная в вине концентрация Е 200 не превышает допустимого уровня (л.д. 10 - 11).
На данное вино имеется сертификат действующий соответствия от 15.04.2009 N РОСС RU.АИ04.ВОО739 (л.д. 57 - 58).
Аргументация несоответствия данного вина требованиям ГОСТА Р 52523-2006 в экспертном заключении от 06.04.2011 N 1104/2 не приведена.
Запрет на использование Е 200 в данном ГОСТЕ отсутствует. При этом имеются названные отсылочные нормы, свидетельствующие о возможности при указанных условиях использовать данный консервант при изготовлении вина.
Доказательств того, что данное вино по физико-химическим и органолептическим показателям не соответствует названному ГОСТУ, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, находится в незаконном обороте или представляет вред для здоровья человека, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 5, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно частям 5 и 7 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на указанной экспертизе, о том, что данное вино по наличию сорбиновой кислоты не отвечает требованиям ГОСТ Р 52523-2006.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ отсутствуют ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава данного административного правонарушения.
В связи с этим принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Вино, на которое административным органом наложен арест протоколом от 15.02.2011, в количестве двадцати бутылок, в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит возврату ответчику.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-76721/11-119-648 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности на основании ст. 6.14. КоАП РФ отказать.
Возвратить ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) 20 (двадцать) бутылок вина столового белого полусладкого "МУСКАТ" объемом 0,7 литра, арестованного протоколом от 15.02.2011.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
