Иск о взыскании долга за поставленный по разовой сделке купли-продажи товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворен частично, так как ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мелкумова Д.А., представителя по доверенности от 20.04.2011 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-17353/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "ПРОГРЕСС" к ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" о взыскании задолженности в сумме 108 108,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5837,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15697 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" о взыскании задолженности в сумме 108 108,02 руб. за поставленный по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5837,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15697 руб. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45 - 46).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика: основной долг в сумме 55 874,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 697 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 202 руб. (л.д. 51 - 52).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 3), истец указал, что им в пользу ответчика по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. была произведена поставка алкогольной продукции на сумму 108 108,02 руб. Однако ответчик полученный товар не оплатил.
В связи с просрочкой в оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5837,83 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 108 108 руб. 02 коп.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. (л.д. 6 - 10) была произведена поставка алкогольной продукции на сумму 108 108,02 руб.
Исследовав товарную накладную N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу поставщиком - ООО "ПРОГРЕСС" алкогольной продукции на сумму 108 108,02 руб. покупателю - ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт".
В товарной накладной указаны: наименование количество, стоимость товара. Накладная подписана представителями ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт", а также скреплена печатями продавца и покупателя.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае поставка алкогольной продукции была произведена истцом в пользу ответчика по разовой сделке купли-продажи.
Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты поставленной продукции в сумме 108 108,02 руб., а у ответчика обязанность оплатить продукцию.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость полученной по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. алкогольной продукции.
Задолженность ответчика составляет 41 729,23 руб. и подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 26.01.2011 г. (л.д. 32); возражениями ответчика на иск (л.д. 41).
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил наличие у ответчика задолженности в сумме 41 729,23 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 41 729,23 руб.
В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком полученной по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. продукции истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934,73 руб. (л.д. 52).
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку проценты начислены на сумму основного долга 55 874,14 руб.
Поэтому апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. (даты последней оплаты товара ответчиком) по 28.07.2011 г. на сумму основного долга 41 729,23 руб.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд применяет ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.
С учетом указанных обстоятельств сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составила 698,09 руб.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы в сумме 15 697 руб., понесенные им при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 697 руб. истцом представлены: договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "ПрофБизнес" (л.д. 11 - 13), Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 14), платежное поручение N 2480 об оплате ООО "ПРОГРЕСС" денежных средств по договору N 2 от 01.07.2010 г. в пользу ООО "ПрофБизнес" (л.д. 16).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая также сложность и характер спора (взыскание задолженности по разовой сделке купли-продажи), небольшой объем документов, подготовленных представителем ООО "ПРОГРЕСС", время, затраченное им на подготовку документов и на участие в двух судебных заседаниях (Арбитражного суда Московской области 04.07.2011 г. и Десятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2011 г.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4418 руб. 38 коп. (л.д. 5) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (л.д. 56).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать в пользу истца в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-17353/11 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" задолженность за поставленный по товарной накладной N ЮПБ00058648 от 30.08.2010 г. товар в сумме 41 729,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2011 г. по 28.07.2011 г. в сумме 698,09 рублей, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
